Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2532/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальковой Н.С. к ООО "Автодом Плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе ООО "Автодом Плюс" на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя ООО "Автодом Плюс" Примак А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валькова Н.С. обратилась с иском к ООО "Автодом Плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 25 мая 2013 года между нею и ООО "Автодом Плюс" заключен договор купли-продажи N ... автомобиля марки " ... ", 2013 года выпуска, общей стоимостью ... рублей.

Согласно пункту 2.3.1 договора 25 мая 2013 года ею произведена оплата авансового платежа по договору в размере ... рублей.

Ответчик свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля о передаче автомобиля покупателю в установленный в договоре срок не исполнил.

27 августа 2013 года в её адрес поступила телеграмма с уведомлением об изменении срока поставки автомобиля, ориентировочно, до 30 сентября 2013 года, без объяснения причин задержки поставки автомобиля.

13 сентября 2013 года ею направлена претензия ответчику о поставке автомобиля в течение 7 дней и выплате суммы неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного автомобиля, а также об указании причины невозможности исполнения договора в установленный срок, которая оставлена без удовлетворения.

Истица, после уточнения иска, просила суд взыскать неустойку за нарушение установленного договором срока передачи автомобиля за период с 23 августа 2013 года по 23 сентября 2013 года (срок окончания удовлетворения претензии) в размере ... рублей ( ... рублей х 0,5% х 32 дня), неустойку за нарушение сроков исполнения законного требования покупателя за период с 24 сентября 2013 года по 25 ноября 2013 года (дату получения ею телеграммы от ответчика) в размере ... рублей ( ... рублей х 1% х 63 дня), компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ответчиком её прав, как потребителя, ... рублей, штраф за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда от 05 февраля 2014 года исковые требования Вальковой Н.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Автодом Плюс" в пользу Вальковой Н.С. неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ... рублей, а также государственную пошлину в доход МО "город Буденновск" ... рублей.

В иске Вальковой Н.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законного требования покупателя ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Автодом Плюс" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, указывая, что взысканный судом размер морального вреда ... рублей является необоснованным и недоказанным. Валькова Н.С. неоднократно предупреждалась о продлении срока поставки автомобиля, сознательно уклоняясь от заключения дополнительного соглашения к договору поставки либо расторжения договора с возвратом внесенного авансового платежа.

Истица Валькова Н.С., извещенная своевременно надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

В заседании коллегии представитель ООО "Автодом Плюс" Примак А.И. подрежала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

Согласно абзацу 1 части 1, абзацу 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец, нарушивший установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, несет ответственность, предусмотренную статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 федерации 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2013 года между ООО "Автодом Плюс" и Вальковой Н.С. заключен договор купли-продажи N ... автомобиля марки " ... ", 2013 года выпуска, общей стоимостью ... рублей.

Согласно пункту 2.3.1 договора 25 мая 2013 года Вальковой Н.С. произведена оплата авансового платежа по договору в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора автомобиль должен быть поставлен на склад продавца в срок не более чем 90 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа согласно пункту 2.3.1, при этом, в случае несогласия покупателя с новым сроком поставки, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля о передаче автомобиля покупателю в установленный в договоре срок не исполнил.

При этом доказательств того, что нарушение сроков передачи покупателю, истице по делу, предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя, ответчиком не представлено.

Установив нарушение прав покупателя Вальковой Н.С., выразившегося в несоблюдении продавцом установленного договором срока передачи ей товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о праве истицы, как потребителя, на получение компенсации морального вреда.

Вместе с тем, по мнению коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда в ... рублей является завышенным, определен без учета обстоятельств дела, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истицы, степень вины причинителя вреда, предпринимавшего меры к урегулированию спора (в адрес истицы направлялись телеграммы о продлении срока поставки автомобиля и заключении в связи с этим дополнительного соглашения к договору поставки либо расторжении договора с возвратом внесенного авансового платежа), объем и характер причиненных ей нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости

, судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении размера присужденной судом компенсации морального вреда до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истицей причинения ей морального вреда в связи с нарушением ответчиком условий договора, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несоблюдение ответчиком установленных в договоре сроков передачи товара, свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения компенсации морального вреда.

Доказательств недобросовестности действий со стороны истицы, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения исходя из требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2014 года в части взыскания с ООО "Автодом Плюс" в пользу Вальковой Н.С. компенсации морального вреда в размере ... рублей, в части отказа Вальковой Н.С. во взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей изменить.

Снизить размер взысканной с ООО "Автодом Плюс" в пользу Вальковой Н.С. компенсации морального вреда с ... рублей до ... рублей, увеличив размер в части отказа Вальковой Н.С. во взыскании компенсации морального среда с ... рублей до ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.