Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2599/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Даронь А.А. к КПКГ "Возрождение-плюс", Дудко В.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по частной жалобе Даронь А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 октября 2013 года удовлетворен частично иск Даронь А.А. к КПКГ "Возрождение-плюс", Дудко В.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Суд взыскал с КПКГ "Возрождение-плюс" в пользу Даронь А.А. личные сбережения, переданные по договору N ... от 17 мая 2011 года, и паевые взносы в размере ... рублей, в иске о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Суд отказал Даронь А.А. в иске к Дудко В.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

17 февраля 2014 года Даронь А.А. обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Определением суда от 04 марта 2014 года Даронь А.А. отказано в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе он ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что процессуальный срок им пропущен в связи с несвоевременным изготовлением мотивированного решения, он не имел возможности составить и подать апелляционную жалобу, поскольку ему не было известно, какими обстоятельствами руководствовался суд, постановляя решение по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения в апелляционном порядке, Даронь А.А. указал на несвоевременность изготовления судом мотивированного решения и его болезнь.

Вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока мотивирован отсутствием уважительных причин пропуска заявителем этого срока.

Данный вывод суда является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 15 октября 2013 года следует, что судом разъяснен срок и порядок ознакомления с мотивированным решением, срок и порядок обжалования судебного решения.

Согласно мотивированному решению, оно изготовлено 16 октября 2013 года и это обстоятельство заявителем не опровергнуто.

По обращению Даронь А.А. 19 ноября 2013 года с заявлением о выдаче копии судебного решения, 26 ноября 2013 года он получил копию решения и исполнительный лист, предъявил его к исполнению, что свидетельствует о его согласии с судебным решением и отсутствии у него намерений для обжалования судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов от 05 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 16 января 2014 года исполнительный лист в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

И только спустя месяц после этого, 17 февраля 2014 года, Даронь А.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного им процессуального срока для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Доказательств, исключающих возможность обжалования судебного решения в установленный законом срок по состоянию здоровья, Даронь А.А. не представил.

Нахождение Даронь А.А. на стационарном лечении в период с 24 по 28 октября 2013 года, всего 5 дней, не лишало его возможности обжаловать судебное решение в установленный законом тридцатидневный срок, с 17 октября по 18 ноября 2913 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Даронь А.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.