Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2341/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Мараховском С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Пикалова С.И.

На решение Туркменского районного суда от 23 января 2014 года

По иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Пикалову С.И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании ... руб задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки, процентов за нарушение условий договора, а также об обращении взыскания по договору залога на автомобиль ответчика.

В обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора N.., заключенным 26.11.2012г между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ответчиком, т.к. платежи ответчиком вносились несвоевременно. В связи с переименованием банка, с иском обратился истец по делу, полагая, что неисполнением обязательства нарушены его права.

Решением Туркменского районного суда от 23 января 2014 года иск удовлетворен. С Пикалова С.И. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N ... от 26.11.2012 года взыскана задолженность по кредиту - ... рублей; задолженность по уплате процентов - ... рублей; неустойку невозвращенных процентов - ... рублей, а всего общую сумму задолженности в размере ... рублей ( ... рублей ... копеек).

Кроме того, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей и обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога транспортного средства от 26.11.2012 года на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Пикалову С.И., ... , 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель N.., идентификационный номер (VIN).., ПТС ... N.., с установлением начальной цены продажи ... рублей (..рублей).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика и его представителя, признав возможным рассмотреть дела в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П1.пп.2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

пп.3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что кредитный договор и передача приобретаемого на кредитные средства автомобиля в залог были совершены между ответчиком и Коммерческим банком "Алтайэнергобанк" (л.д.9-16).

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил обязательства по кредиту, платежи и комиссии оплатил Банку частично, что повлекло для Банка право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком своих обязательств. После получения кредита произошло изменение наименования истца с ООО КБ "Алтайэнергобанк" на ООО КБ "Айманибанк", что подтверждено свидетельством о записи в ЕГРП, а потому ссылка ответчика об отсутствии обязанности перед истцом неправомерна.

Из доводов жалобы следует, что решение суда незаконно, так как с истцом ответчик договора не заключал, обязательства перед ним не имеет. Несмотря на запросы в адрес банка о предоставлении документов, подтверждающих переход прав, банк сведений не представил, поэтому он в соответствии со ст.385 ч.1 ГК РФ приостановил погашение кредита и новому кредитору вправе обязательства не выполнять. В дополнительной апелляционной жалобе, ответчик, кроме того, ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Указанные доводы правомерны.

В материалах дела отсутствует договор кредитования и залога между истцом и ответчиком. Сведений о том, что произошла уступка требований между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и истцом по делу -не имеется. В нарушение требований ст.ст.450-452 ГК РФ в установленном порядке договор в части указания кредитора и залогодержателя ( с ООО КБ "Алтайэнергобанк" на ООО КБ "АйМаниБАнк")- не изменен. Решение суда, указывающего на то, что истец является залогодержателем- материалами дела не подтверждено. Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции истцу представить в судебную коллегию решение о переименовании, сведения о регистрации изменений в реестре, о необходимости предоставления документов, подтверждающих переход прав в отношении ответчика от ООО КБ "Алтайэнергобанк" к истцу- последний указанные документы не представил. В нарушение ст.ст. 56, 67 ГПК РФ судом также не учтено, что в деле не имеется сведений об извещении ответчика по данным, на основании которых произошли изменения для нового кредитора. Истец является самостоятельным юридическим лицом. Ссылка суда первой инстанции о том, что обязательства перед предыдущим Банком исполнялись на тот же счет, который имеется у истца, не может являться достаточным доказательством изменения договора. В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами под страхом недействительности должны быть совершены в письменной форме, чего сделано не было.

В силу п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Поскольку таких доказательств не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туркменского районного суда от 23 января 2014 года- отменить. Постановить новое решение: В удовлетворении иска ООО КБ "АйМаниБанк" к Пикалову С.И.- отказать.

Председательствующий

Судьи