Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1965/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря Марусич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савелова Ю.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2013 года,

по иску Савелова Ю.П. к Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку с мансардой и сохранении жилого дома в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Савелов Ю.П. обратился в суд с иском к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенную им пристройку лит. "А3"с мансардой н/а3 к основному жилому дому лит. "А1, А2"; сохранении жилого дома в перепланированном состоянии. В обоснование заявленного иска сослался на то, что жилой дом литер "А1, А2", общей площадью ... кв.м. за N ... по ул. ... , пос. Горячеводский, г. Пятигорска, принадлежит ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от 04.04.1992 года, постановления руководителя администрации г. Пятигорска СК N 5708 от 14.11.2007 года, соглашения о прекращении долевой собственности от 03.06.2010 года. Право собственности зарегистрировано в УФРС 15.06.2010 года. Жилой дом расположен на земельном участке площадью ... кв.м., принадлежащем ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21.10.1993 года за N 487, постановления руководителя администрации г. Пятигорска СК N 5708 от 14.11.2007 года, соглашения о прекращении общей долевой собственности от 09.04.2008 года. Право собственности зарегистрировано 23.04.2008 года. Для улучшения своих жилищных условий он своими силами и средствами в 2013 году реконструировал жилой дом литер "А1,А2" путем возведения пристройки литер "АЗ" площадью ... кв.м, и надстройки мансарды н/ "АЗ". Площадь всего жилого дома газифицирована, имеется центральное водоснабжение, электрификация. Согласно ответа МЧС России от 10.10.2013 года нарушений требований пожарной безопасности жилого дома, с учетом пристройки "А3" и мансарды н/А3, не выявлено. Монтаж системы водоснабжения и водоотведения в его доме выполнен в соответствии с нормами и требованиями СНиП, что подтверждено актом от 5.11.2013 года Филиала ГУП СК "Пятигорский Водоканал". Электропроводка реконструированного жилого дома принята ОАО "Пятигорские электрические сети" и нарушений не выявлено, что подтверждено справкой от 28.10.2013 года. Протоколом лабораторно-инструментальных исследований N 345 от 24.10.2013 года Филиала федерального бюджетного учреждения ЦГиЭ в СК г. Пятигорска" подтверждено, что помещения его жилого дома соответствуют нормам радиационной безопасности; вода в жилом доме соответствует нормам Сан Пин. При выполнении реконструкции не нарушены требования действующего санитарного законодательства. Он обращался в администрацию г. Пятигорска с заявлением о вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома и внесении изменений в техническую документацию, на что получил ответ от 05.11.2013 года с рекомендацией обратиться с настоящим иском в суд. Выполненными строительными работами не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Собственники соседних жилых домов не возражают против возведенной им пристройки и мансарды, в признании за ним права собственности, о чем имеются соответствующие заявления.

Обжалуемым решением в удовлетворении искового заявления Савелова Ю.П. отказано.

В апелляционной жалобе Савелов Ю.П. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно истолковал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство не может само по себе служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должным образом не установил и не дал объективную оценку тому, что он предпринимал надлежащие меры к легализации результатов своей деятельности, в частности к получению разрешения на строительство или акт ввода в эксплуатацию. В его случае отсутствие такого разрешения на строительство (акта ввода в эксплуатацию) является, как следует из материалов гражданского дела, единственным признаком самовольной постройки для пристроенного им объекта. В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ от 29.12.2004 года N 191 -ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" до 01.03.2015 года не требуется получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства. Представленные им многочисленные справки, заключения Центра эпидемиологии и других органов и организаций свидетельствуют, что как раз напротив, он пытался легализовать постройку и как следует из этого судебного решения, даже имеет место отказ органа местного самоуправления в принятии в эксплуатацию самовольного строения. Таким образом, единственное основание для отказа в удовлетворении иска может служить отсутствие достаточных доказательств тому, что возведенное им строение соответствует техническим нормам и регламентам и не создает угрозы жизни и здоровью людей. Согласно приведенному выше Постановлению, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их компетентности и достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В его случае суд указанными правилами пренебрег, не разъяснил сторонам о необходимости назначения такой экспертиза по данному гражданскому делу и истолковал все сомнения без достаточных к тому законных оснований не в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Пятигорска считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав полномочного представителя истца - Савелову И.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав представленную ею строительно-техническую экспертизу N 37/14, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится земельный участок площадью ... кв.м. и жилой дом лит. "А1, А2" по ул. ... пос. Горячеводский г. Пятигорск. Право собственности на указанные недвижимые объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно технического паспорта от 30.08.2013 года к указанному жилому дому пристроена жилая пристройка лит. "А3", площадью ... кв.м. и мансарда над нею н/А3, площадью ... кв.м. Указанные объекты газифицированы, электрифицированы, в доме имеется водоснабжение, водоотведение, электричество.

Из ответа администрации г. Пятигорска следует, что для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольно достроенные помещения необходимо истцу обратиться в суд.

Из технического обследования и заключения ООО "Ставрополькоммунпроект" следует, что жилой дом с пристройкой и мансардой после реконструкции соответствует строительным нормам и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что самовольно построенные помещения не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, устанавливающим, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, только если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких обстоятельствах, в целом вывод суда первой инстанции о том, что возведенный ответчиками объект строительства является самовольной постройкой, является правильным, поскольку создан без получения необходимых разрешений.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрения данного спора не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом Савеловым Ю.П. суду первой инстанции были представлены доказательства по его мнению свидетельствующие об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан. Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности, указал на то, что застройщик - истец не представил бесспорных доказательств тому, что эксплуатация такого объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, соответственно, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В нарушение приведенной нормы гражданского процессуального закона, суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства, повреждающие основание иска о признании за ним права собственности на самовольное строение, не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, что повлекло необоснованный вывод о невозможности сохранения возведенного ответчиками строения.

Судом апелляционной инстанции было предложено полномочному представителю истца подготовить вопросы для назначения судебной строительно-технической экспертизы либо самостоятельно провести такую экспертизу с представлением соответствующего заключения суду апелляционной инстанции.

Как следует из выводов представленной в судебную коллегию строительно-технической экспертизы N 37/14 от 08-14.04.2014 года, исполненной ООО экспертное учреждение "Северо-кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз", спорная жилая пристройка соответствует определенным сводом правил и СНИПами строительным, санитарным, экологическим, пожарным требованиям нормативным параметрам, считается пригодной к эксплуатации для постоянного круглогодичного проживания людей, угрозу жизни и здоровью людей не представляет. Таким образом, из экспертного заключения, следует, что нарушений требований СП и СНиП при строительстве истцом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что самовольная постройка осуществлена за земельном участке, имеющим вид разрешенного использования под жилую застройку, принадлежащем истцу на праве собственности, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Единственным основанием для признания возведенного ответчиками строения как самовольного является отсутствие разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 26 вышеуказанного Постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиками мер к получению разрешения на ввод в эксплуатацию строения, однако в этом истцом было отказано с рекомендацией об обращении в суд с иском о признании права собственности. В материалах дела также есть сведения о том, что права владельцев смежных домовладений строительством самовольной пристройки не нарушены.

При таких обстоятельствах имеются все правовые основания для признания за ответчиками права собственности на самовольно возведенное строение.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 24 декабря 2013 года отменить, апелляционную жалобу Савелова Ю.П. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать за Савеловым Юрием Петровичем право собственности на самовольно возведенную им пристройку лит. "А3" с мансардой н/А3 к основному жилому дому лит. "А1, А2", общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу : г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. ...

Сохранить в перепланированном состоянии жилой дом литер "А1, А2, АЗ, н/АЗ", расположенный по адресу СК, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. ... , общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., состоящий из : в литере "А1" - помещение N 6 жилая комната - ... кв.м., помещение N 7 коридор - ... кв.м., помещения N 8 ванная - ... кв.м., помещения N 9 туалет - ... кв.м., помещения N 10 кухня - ... кв.м., помещения N11 котельная - ... кв.м.; в литере "А2" - помещение 31 подвал площадью ... кв.м., помещение N 2 коридор площадью ... кв.м., помещение N3 жилая комната площадью ... кв.м., помещения N 4 жилая комната площадью ... кв.м., помещение N 5 кухня площадью ... кв.м.; в литере "АЗ" - помещение N 12 прихожая площадью ... кв.м., помещение N 13 ванная площадью ... кв.м., помещение N 14 туалет площадью ... кв.м.; мансарда н/А3 - помещение N 15 жилая комната площадью ... кв.м., помещение N 16 гостиная площадью ... кв.м.

Председательствующий:

Судьи: