Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря Марусич А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савелова Ю.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2013 года,
по иску Савелова Ю.П. к Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку с мансардой и сохранении жилого дома в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,
УСТАНОВИЛА:
Савелов Ю.П. обратился в суд с иском к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенную им пристройку лит. "А3"с мансардой н/а3 к основному жилому дому лит. "А1, А2"; сохранении жилого дома в перепланированном состоянии. В обоснование заявленного иска сослался на то, что жилой дом литер "А1, А2", общей площадью ... кв.м. за N ... по ул. ... , пос. Горячеводский, г. Пятигорска, принадлежит ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от 04.04.1992 года, постановления руководителя администрации г. Пятигорска СК N 5708 от 14.11.2007 года, соглашения о прекращении долевой собственности от 03.06.2010 года. Право собственности зарегистрировано в УФРС 15.06.2010 года. Жилой дом расположен на земельном участке площадью ... кв.м., принадлежащем ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21.10.1993 года за N 487, постановления руководителя администрации г. Пятигорска СК N 5708 от 14.11.2007 года, соглашения о прекращении общей долевой собственности от 09.04.2008 года. Право собственности зарегистрировано 23.04.2008 года. Для улучшения своих жилищных условий он своими силами и средствами в 2013 году реконструировал жилой дом литер "А1,А2" путем возведения пристройки литер "АЗ" площадью ... кв.м, и надстройки мансарды н/ "АЗ". Площадь всего жилого дома газифицирована, имеется центральное водоснабжение, электрификация. Согласно ответа МЧС России от 10.10.2013 года нарушений требований пожарной безопасности жилого дома, с учетом пристройки "А3" и мансарды н/А3, не выявлено. Монтаж системы водоснабжения и водоотведения в его доме выполнен в соответствии с нормами и требованиями СНиП, что подтверждено актом от 5.11.2013 года Филиала ГУП СК "Пятигорский Водоканал". Электропроводка реконструированного жилого дома принята ОАО "Пятигорские электрические сети" и нарушений не выявлено, что подтверждено справкой от 28.10.2013 года. Протоколом лабораторно-инструментальных исследований N 345 от 24.10.2013 года Филиала федерального бюджетного учреждения ЦГиЭ в СК г. Пятигорска" подтверждено, что помещения его жилого дома соответствуют нормам радиационной безопасности; вода в жилом доме соответствует нормам Сан Пин. При выполнении реконструкции не нарушены требования действующего санитарного законодательства. Он обращался в администрацию г. Пятигорска с заявлением о вводе в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома и внесении изменений в техническую документацию, на что получил ответ от 05.11.2013 года с рекомендацией обратиться с настоящим иском в суд. Выполненными строительными работами не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Собственники соседних жилых домов не возражают против возведенной им пристройки и мансарды, в признании за ним права собственности, о чем имеются соответствующие заявления.
Обжалуемым решением в удовлетворении искового заявления Савелова Ю.П. отказано.
В апелляционной жалобе Савелов Ю.П. просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно истолковал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство не может само по себе служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должным образом не установил и не дал объективную оценку тому, что он предпринимал надлежащие меры к легализации результатов своей деятельности, в частности к получению разрешения на строительство или акт ввода в эксплуатацию. В его случае отсутствие такого разрешения на строительство (акта ввода в эксплуатацию) является, как следует из материалов гражданского дела, единственным признаком самовольной постройки для пристроенного им объекта. В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ от 29.12.2004 года N 191 -ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" до 01.03.2015 года не требуется получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства. Представленные им многочисленные справки, заключения Центра эпидемиологии и других органов и организаций свидетельствуют, что как раз напротив, он пытался легализовать постройку и как следует из этого судебного решения, даже имеет место отказ органа местного самоуправления в принятии в эксплуатацию самовольного строения. Таким образом, единственное основание для отказа в удовлетворении иска может служить отсутствие достаточных доказательств тому, что возведенное им строение соответствует техническим нормам и регламентам и не создает угрозы жизни и здоровью людей. Согласно приведенному выше Постановлению, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их компетентности и достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В его случае суд указанными правилами пренебрег, не разъяснил сторонам о необходимости назначения такой экспертиза по данному гражданскому делу и истолковал все сомнения без достаточных к тому законных оснований не в его пользу.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Пятигорска считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав полномочного представителя истца - Савелову И.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав представленную ею строительно-техническую экспертизу N 37/14, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в собственности истца находится земельный участок площадью ... кв.м. и жилой дом лит. "А1, А2" по ул. ... пос. Горячеводский г. Пятигорск. Право собственности на указанные недвижимые объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно технического паспорта от 30.08.2013 года к указанному жилому дому пристроена жилая пристройка лит. "А3", площадью ... кв.м. и мансарда над нею н/А3, площадью ... кв.м. Указанные объекты газифицированы, электрифицированы, в доме имеется водоснабжение, водоотведение, электричество.
Из ответа администрации г. Пятигорска следует, что для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольно достроенные помещения необходимо истцу обратиться в суд.
Из технического обследования и заключения ООО "Ставрополькоммунпроект" следует, что жилой дом с пристройкой и мансардой после реконструкции соответствует строительным нормам и пригоден к дальнейшей эксплуатации.
Разрешая заявленные требования, суд сослался на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что самовольно построенные помещения не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, устанавливающим, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, только если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
При таких обстоятельствах, в целом вывод суда первой инстанции о том, что возведенный ответчиками объект строительства является самовольной постройкой, является правильным, поскольку создан без получения необходимых разрешений.
Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Между тем, судом первой инстанции при рассмотрения данного спора не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом Савеловым Ю.П. суду первой инстанции были представлены доказательства по его мнению свидетельствующие об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан. Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности, указал на то, что застройщик - истец не представил бесспорных доказательств тому, что эксплуатация такого объекта не создает угрозу жизни
