Решение Челябинского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 7-135/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Авто" Гужаева В.Ю. по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Авто" Гужаева В.Ю. на решение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 13 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (далее - УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) о назначении административного наказания от 14 ноября 2013 года директор Общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Авто" (далее ООО "Пласт-Авто") Гужаев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гужаев В.Ю. обратился с жалобой суд. Решением Пластского городского суда Челябинской области от 13 января 2014 года постановление от 14.11.2013 года оставлено без изменения, жалоба Гужаева В.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Гужаев В.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что результаты проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры были получены ими только 26.07.2013 года, в связи с чем План обеспечения транспортной безопасности был предоставлен ими в Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства г. Челябинска 18.10.2013 года, то есть в срок, установленный законом; что протокол об административном правонарушении, протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу, постановление об административном правонарушении составлены одним должностным лицом, что противоречит ст. 28.8, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является существенным процессуальным нарушением.

Должностное лицо УГАН НОТБ УФО Ространснадзора Ольховский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы

Гужаева В.Ю. и просил отказать в ее удовлетворении, считая решение судьи законным и обоснованным.

Гужаев В.Ю., в суд не явились, извещен надлежащим образом.

От Гужаева В.Ю. по факсимильной связи повторно поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и представлена заверенная Гужаевым В.Ю. копия листка нетрудоспособности на период с 06.03.2014г. по 19.09.2014 ... в котором освобождение от работы в период с 13.03.2014г. по 19.03.2014г. не удостоверено подписью врача невролога Л.С.В. Рассмотрев данное ходатайство, судья признал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ранее судебное заседание, назначенное на 04.03.2014г. по ходатайству Гужаева В.Ю. откладывалось в связи с его болезнью; из листков нетрудоспособности N108344279442, 108344394542 следует, что Гужаев В.Ю. проходит амбулаторное лечение; заключение, выданное медицинским учреждением, о невозможности участия в судебном заседании Гужаевым В.Ю. не представлено.

В связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав должностное лицо УГЛЫ НОТБ УФО Ространснадзора О.В.В.., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления судья областного суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09 февраля 2007 года "О транспортной безопасности" под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства. В этой же статье определены субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 2 вышеназванного Федерального закона одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

2

На основании п. 1 ст. 4 ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 года N "Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)" установлено 3 уровня безопасности ОТИ и ТС.

Согласно п. 2 указанного постановления уровень безопасности ОТИ и ТС N 1 действует постоянно, если не объявлен иной уровень безопасности.

При этом обеспечение уровня безопасности ОТИ и ТС реализуется путем выполнения Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 года N 42 (далее - Требования).

В соответствии с п. 5.8, 5.10 указанных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан: разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ; проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2013 год, утвержденным Генеральной прокуратурой РФ, и на основании распоряжения заместителя начальника УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 03 сентября 2013 года N 167-р государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора О.В.В ... в период с 07 октября по 01 ноября 2013 года в отношении ООО "Пласт-Авто" проведена плановая документарная проверка соблюдения требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведенной проверки в деятельности ООО "Пласт-Авто" выявлены следующие нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения транспортной безопасности:

- должностное лицо - директор ООО "Пласт-Авто" Гужаев В.Ю. не выполнил обязанность проверить сотрудников, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах, входящих в силу обеспечения транспортной безопасности ООО "Пласт-Авто", чем нарушил требований ч. 1 ст. 10 ФЗ "О транспортной безопасности" и п. 5.10 Требований;

-должностное лицо - директор ООО "Пласт-Авто" Гужаев В.Ю. не выполнил обязанность утвердить План обеспечения транспортной безопасности ОТИ - автостанции г. Пласт в течение трех месяцев, реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости, чем нарушил требования ч.ч. 2 и 4 ст. 9 ФЗ "О транспортной безопасности" и п. 5.8 Требований.

По итогам проверки был составлен Акт N 04-31 1А от 01.1 1.2013 года и в отношении ООО "Пласт-Авто" вынесено предписание N 04-275 об устранении выявленных нарушений, копии которых направлены в адрес ООО "Пласт-Авто" почтой.

07.11.2013 года в отношении директора Гужаева В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При составлении протоколов об административном правонарушении Гужаев В.Ю. присутствовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, судья городского суда согласился с выводом должностного лица о том, что Гужаевым В.Ю. нарушены требования ч. 1 ст. 10 ФЗ "О транспортной безопасности" и п. 5.10 Требований. При этом судья городского суда исходил из того, что результаты оценки уязвимости ОТИ "Автостанции" г. Пласт ДСП N 38 были утверждены 03.10.2012 года, переданы Гужаеву В.Ю. 01.1 1.2012 года, что подтверждается актом приема-сдачи результатов ОУ ОТИ/ТС по договору N 26 ОУ-1 1 от 26.09.2011 года, подписанному ООО "Интэк" и ООО "Пласт-Авто" в лице директора Гужаева В.Ю., при этом План обеспечения транспортной безопасности ООО "Пласт-Авто" был подан на утверждение в компетентный орган только 18.10.2013 года. Вина Гужаева В.Ю. в нарушении указанных правовых норм подтверждена имеющимися в деле доказательствами, являющими допустимыми и достаточными.

Вместе с тем судья городского суда, соглашаясь с нарушением Гужаевым В.Ю. ч.ч. 2 и 4 ст. 9 ФЗ "О транспортной безопасности" и п. 5.8 Требований, не учел, что достаточных доказательств для установления вины Гужаева В.Ю. в нарушении указанных правовых норм не имеется.

Приказами директора ООО "Пласт-Авто" Гужаева В.Ю. от 09.01.2013 года N 3 и N 8 ответственным за обеспечение транспортной безопасности всего предприятия является директор ООО "Пласт-Авто" Гужаев В.Ю., проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О транспортной безопасности" возложена на М.И.Г.

В акте проверке N 04-31 1А от 01.1 1.2013 года содержатся сведения о приказе директора ООО "Пласт-Авто" Гужаева В.Ю. от 28.08.2013 года N 42, которым назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах ООО "Пласт-Авто". В материалах дела данный приказ отсутствует.

Согласно объяснениям Гужаева В.10., содержащихся в протоколе опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 07.11.2013 года, водители транспортных средств не были проверены на соответствие требованиям ФЗ "О транспортной безопасности".

Сведений о том. включены ли в приказ от 28.08.2013 года N 42 только водители транспортных средств, либо иные лица, в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении Гужаевым В.Ю. ч.ч. 2 и 4 ст. 9 ФЗ "О транспортной безопасности" и п. 5.8 Требований, что является основанием для исключения из решения судьи и постановления должностного лица выводов о виновности Гужаева В.Ю. в указанных нарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу, постановление об административном

5

правонарушении составлены одним должностным лицом, что противоречит ст. 28.8, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является существенным процессуальным нарушением, не основан на законе. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. По настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы Гужаева В.Ю., что результаты проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры были получены ими только 26.07.2013 года, в связи с чем План обеспечения транспортной безопасности был предоставлен ими в Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства г. Челябинска 18.10.2013 года, то есть в срок, установленный законом, несостоятельны, являлись предметом исследования судьи городского суда, получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки судья областного суда не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу о назначении административного наказания от 14 ноября 2013 года, которым директор Общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Авто" Гужаев В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Пластского городского суда Челябинской области от 13 января 2014 года изменить, исключить выводы о нарушении

6

директором Общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Авто" Гужаевым В.Ю. ч. 2, 4 ст. 9 ФЗ "О транспортной безопасности" и п. 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.08.2011 годаN 42.

В остальной части того же решение суда оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Авто" Гужаева на В.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова

7