Решение Челябинского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 7-181/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Рожковой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курочкина В.В., по жалобе защитника Курочкина В.В. - Усманова А.Р. на постановление судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 17 января 2014 года

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 17 января 2014 года Курочкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Курочкина В.В.- Усманов А.Р. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, при этом указывая на нарушение судьей районного суда положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Полагает об отсутствии в действиях Курочкина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.В.., нарушившего п. 11.2 ПДД РФ. Однако, при рассмотрении дела судья районного суда не учитывал доводы Курочкина В.В., принимая во внимание противоречивые показания второго участника дорожно-транспортного происшествия.

От потерпевшего С.А.В.., поступила жалоба, в которой он указывает на мягкость назначенного наказания. Жалоба подана с нарушением срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе заявитель просит восстановить срок для обжалования.

Курочкин В.В., его защитник Усманов А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

2

Представитель потерпевшего С.А.В ... - М.С.Н ... против доводов жалобы возражал.

Потерпевший С.А.В.., представитель ГИБДД УМВД РФ по городу Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что Курочкин В.В. 06 ноября 2013 года в 12 час. 05 мин. у дома N 7 А по ул. Монтажников в Металлургическом

3

районе г. Челябинска, управляя транспортным средством " ***" государственный регистрационный знак ***, нарушив п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, чем создал опасность для движения автомобилю " ***" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С.А.В.., в результате чего произвел с ним столкновение, причинив водителю С.А.В ... легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Установленное судьей районного суда нарушение Правил дорожного движения РФ Курочкиным В.В., повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшему, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; справками о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями С.А.В..; заключением эксперта N 4063 от 19 ноября 2013 г. и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что в основу доказательств виновности Курочкина В.В. в нарушении правил дорожного движения были положены показания потерпевшего С.А.В.., судьей районного суда были тщательно проанализированы и надлежаще оценены все представленные доказательства виновности Курочкина В.В. в их совокупности.

Указание в жалобе на то, что судом показания Курочкина В.В. были необоснованно отмечены как несостоятельные и поставлены под сомнение, по мнению судьи областного суда, сводится к переоценке исследованных судом обстоятельств, получивших надлежащую оценку при рассмотрении дела по существу и при определении наказания.

Так, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Курочкин В.В. участвовал; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Копия протокола вручена Курочкину В.В. в установленном законом порядке.

В схеме места ДТП указаны: место дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части, направление движения участников ДТП до момента его наступления, другие необходимые сведения. Схема

.

(

4

подписана участниками ДТП и должностным лицом, замечания отсутствуют. Схема согласуется с другими доказательствами, представленными в дело.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 06 ноября 2013 г., представленного в материалы дела.

Из указанного документа следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения; описаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1.1. КоАП РФ. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению экспертизы N 4063 от 19 ноября 2013 года, потерпевшему С.А.В ... причинены повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Судьей районного суда достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшей причинен в результате нарушения Курочкиным В.В. Правил дорожного движения РФ.

Вывод судьи о виновности Курочкина В.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Курочкина В.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Курочкина В.В. состава административного правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, установлена судьей районного суда на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства.

5 ' 1

Представленные в материалах дела доказательства не вызывают сомнений в своей допустимости, получены с соблюдением требований действующего законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решая вопрос о наказании, судья выполнил требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания определена судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Определяя вид и размер административного наказания судья районного суда учел обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, полагаю необходимым постановление судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 17 января 2014 года измененить путем исключения из его мотивировочной части указания на тот факт, что водитель С.А.В ... не был пристегнут ремнем безопасности в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, приходя к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в мотивировочной части постановления, судья районного суда указал на нарушение водителем С.А.В ... п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о наличии либо отсутствии вины иного лица в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлся предметом доказывания по делу, в связи с чем, судья областного суда полагает о том, что судьей районного суда названный вывод сделан в нарушение требований действующего законодательства. Поэтому указанные выводы, содержащиеся в постановлении, подлежат исключению.

6

Вместе с тем указанное положение не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу решения. В остальной части постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Ссылка в жалобе на нарушение водителем С.А.В ... п. 11.2 Правил дорожного движения РФ также является несостоятельной по указанным выше основаниям.

Таким образом, при назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Курочкина В.В. характер совершенного административного правонарушения. Исходя из изложенного нет оснований не соглашаться с позицией судьи районного суда, назначившего наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи районного суда при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курочкина В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Курочкина В.В. - Усманова А.Р. без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова