Решение Челябинского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 7-183/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. при секретаре Рожковой Е.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Жучковой Н.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 14 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 74 ЕЕ N 533776 от 20.10.2013г. Н.В. Жучкова признана виновной в нарушении п. 13.1 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 14 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд Жучкова Н.В. просит решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 14 января 2014 года отменить, вынести по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не создавала помех движению пешехода, поскольку из видеозаписи усматривается, что последний не менял направление и скорость движения. Считает, что уступила дорогу пешеходу, основания для привлечения её к административной ответственности отсутствуют. Полагает, что судом не учтено, что постановлением об административном правонарушении Жучковой Н.В. вменено нарушение п. 13.1 ПДД РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что Жучкова Н.В. нарушила правила, указанные в п. 14.1 ПДД РФ. Вывод о нарушении водителем п. 13.1 ПДД РФ не мотивирован.

В судебном заседании Жучкова Н.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что для того, чтобы считать, что норма была нарушена требуется, чтобы пешеход переходил именно ту проезжую часть, на которое поворачивает транспортное средство.

Представитель ГИБДД по г. Челябинску, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене вынесенного по делу решения.

Судья районного суда исследовав представленные в материалах дела

2

доказательства правильно установил, что в действиях Жучковой Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п. 13.1 ПДД не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход;

Согласно пп. 1.3, 13.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Указанный пункт Правил заявитель не выполнила, а, следовательно, не уступила дорогу пешеходу в том порядке, в котором это требуется делать в соответствии с Правилами дорожного движения, а значит обоснованно была привлечена к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован на видеозаписи, которая просматривалась в районном суде и на которой видно, что водитель Н.В. Жучкова, управляя автомобилем ***, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо на регулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую она повернула. Отсутствие фиксации на видеозаписи регистрационного знака автомобиля не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Сомнений в том, что нарушение было допущено автомобилем под управлением Жучковой Н.В., не возникает, т.к. видеозапись получена у ГИБДД по запросу суда, дата и время создания файла близко к данным указан-

3

ным в протоколе об административном правонарушении, сама Н.В. Жучкова не оспаривает управление транспортным средством в описанном в обжалуемом постановлении месте и времени.

Отсутствие опроса пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что постановлением об административном правонарушении Жучковой Н.В. вменено нарушение п. 13.1 ПДД РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение правил, регулирующихся п. 14.1 ПДД РФ - не предоставление пешеходу преимущества при повороте направо на регулируемом пешеходном переходе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Протокол и постановление об административном правонарушении не содержат существенных разночтений, ставящих под сомнение законность и обоснованность привлечения Жучковой Н.В. к административной ответственности.

Каких-либо нарушений порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, поименованным в ст. 23.3 КоАП РФ, копия постановления вручалась Жуковой Н.В., о чем имеется её подпись, Жучковой Н.В. предоставлялась возможность дать пояснения о согласии либо не согласии с вынесенным постановлением.

Иные доводы жалобы сводятся к определению двух обстоятельств, которые по мнения заявителя не позволяют квалифицировать ее действия как административное правонарушение.

Так, Жучкова Н.В. ссылается в жалобе на то, что для правильной квалификации рассматриваемого правонарушения требуется, чтобы пешеход переходил именно ту проезжую часть, на которую поворачивает транспорное средство.

Согласно протоколу об административном правонарушении . Жучкова Н.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационной номер *** не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, не убедилась в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе и продолжил движение, чем нарушил п.п. 13.1 Правил дорожного движения.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела и воспроизведенной в судебном заседании в присутствии Жучковой Н.В., видно, что в указанное время автомобиль *** совершает правый поворот, двигаясь при этом в правом ряду.

Как усматривается из видеозаписи, для пешеходов горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Указанный автомобиль подъезжает к регулируемому пешеходному переходу. В этот момент пешеходы переходят по пешеходному переходу проезжую часть слева на право по отношению к движе-

/

4

нию транспортного средства под управлением Жучковой Н.В ... В момент проезда автомобилем под управлением Жучковой Н.В. пешеходы находятся проезжей части на полосе встречного движения, т.е. продолжают переход, и в момент проезда данным автомобилем пешеходного перехода.

Согласно данной видеозаписи разделительная полоса в районе указанного пешеходного перехода отсутствует.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что в указанные выше время и месте автомобиль под управлением Жучковой Н.В. в районе регулируемого пешеходного перехода, совершал поворот направо в этот момент, слева от автомобиля, по части пешеходного перехода, расположенной на проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта, на разрешающий сигнал светофора двигались пешеходы, переходившие .

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно Общим положениям Правил дорожного движения дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а разделительная полоса - это конструктивно выделенный элемент дороги, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения или остановки безрельсовых транспортных средств и пешеходов.

При этом, с учетом изложенного в Общих положениях понятия проезжей части следует, что проезжая часть включает в себя полосы движения.

Таким образом, проезжие части друг от друга разделяет только разделительная полоса. Следовательно, при наличии разделительной полосы дорога имеет две проезжие части, а при отсутствии разделительной полосы дорога имеет одну проезжую часть.

Принимая во внимание, что регулируемый пешеходный переход, не имеет разделительной полосы, судья приходит к выводу, что согласно Правилам дорожного движения в указанном месте имеет одну проезжую часть, в связи с чем, водитель Жучкова Н.В., выполняя поворот направо, обязана была в соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения остановиться перед пешеходным переходом не зависимо от того, что на полосе его движения не было пешеходов, дождаться, когда пешеходы на разрешающий сигнал светофора перейдут ул. Энгельса, т.е. проезжую часть дороги, на которую Жучкова Н.В.поворачивала, после чего, Жучкова Н.В. должна была на своем автомобиле продолжить дальнейшее движение.

Данные действия Жучковой Н.В. выполнены не были, поскольку, как установлено в судебном заседании, Жучкова Н.В. при повороте направо продолжила движение, несмотря на то, что пешеходы переходили проезжую

) -

5

часть, что в свою очередь свидетельствует о нарушении Жучковой Н.В. требований п. 13.1 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которому невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении,- влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

При таких обстоятельствах судья находит несостоятельным доводы Жучковой Н.В. о её невиновности в совершении данного административного правонарушения и находит квалификацию действий Жучковой Н.В. по ст. 12.18 КоАП РФ правильной.

Доводы жалобы Жучковой Н.В. о том, что помех для движения пешеходов создано не было, являются несостоятельными, так как водитель автомобиля, поворачивающего на другую дорогу, должен пропустить пешеходов, вступивших или вступающих на переход. В данной дорожной ситуации действия водителя могли вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления и выводы судьи при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Презумпция невиновности и принцип законности судьей соблюдены.

Действия Жучковой Н.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Назначенное Жучковой Н.В. наказание соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.

При таких обстоятельствах жалоба Жучковой Н.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2014 года в отношении Жучковой Н.В. оставить без изменения, жалобу Жучковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья