Решение Челябинского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 7-225/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Уйского муниципального района Челябинской области Косарева Ю.Н., по жалобе Косарева Ю.Н. на решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 30 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N7.29-2/475-13 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -УФАС по Челябинской области) С.Е.Г.от 26 ноября 2013 года Глава Уйского муниципального района Косарев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Косарев Ю.Н. обратился с жалобой в суд. Решением судьи Уйского районного суда Челябинской области от 30 января 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Косарева Ю.Н. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Косарев Ю.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что действия администрации Уйского муниципального района не подпадают под действие ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как последняя действовала не в интересах муниципального образования, а в интересах нужд жителей Уйского района. Полагает, что ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит запрета на возможность размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, определенных Правительством РФ, путем проведения запроса котировок или у единственного поставщика; что не проведение ремонта дорог привело бы их в еще более худшее состояние. Также указывает, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем не указаны место и время совершения правонарушения; что в мотивировочной части постановления администратвиного органа не указано за какие конкретно действия, составляющие объективную сторону ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен к

ответственности; что ни УФАС по Челябинской области, ни судом не учтено, что решение о размещении заказа принималось КЧС, а не им. Ссылается на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на то, что при вынесении постановления административный орган не рассмотрел возможности применения к нему ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание без учета справедливости, соразмерности и обеспечения разумного соотношения между публично-правовыми интересами государства и частными интересами физических и юридических лиц. Полагает, что вмененное ему правонарушение может быть расценено как малозначительное, ссылаясь на то, что запрета на применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к формальным составам не установлено.

В судебном заседании защитник Главы Уйского муниципального района Косарева Ю.Н. - Фокин Е.В. доводы жалобы поддержал.

Глава Уйского муниципального района Косарев Ю.Н., Прокурор Уйского муниципального района, представитель УФАС по Челябинской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника Косарева Ю.Н. - Фокина Е.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении

2

заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

До 01.01.2014 года отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

При этом размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме (ч. 4.1 ст. 10 Федерального закона N 94).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком, в том числе в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со

3

I:

дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

Из материалов дела следует, что Косарев Ю.Н., являясь главой Уйского муниципального района и действуя в качестве муниципального заказчика, руководствуясь решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Уйского муниципального района N 13-2013 от 06.06.2013 года, заключил муниципальные контракты N 1-1273 от 20.06.2013 года на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Уйского муниципального района на сумму *** руб. с единственным подрядчиком (Чебаркульское государственное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области) и N 2-25 от 01.07.2013 года на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и технического надзора при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог Уйского муниципального района на сумму *** руб. с единственным исполнителем (Областное государственное унитарное предприятие "Челябинскавтодор") без проведения торгов, в нарушение требований ч.2 ст. 10, п.6 ч.2 ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Факт административного правонарушения и виновность Косарева Ю.Н. в нарушении указанных требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2013 года, муниципальными контрактами N1-1273 от 20.06.2013 года, N 2-25 от 01.07.2013 года, решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Уйского муниципального района N 13-2013 от 06.06.2013 года, локальной сметой, актом о приемке выполненных работ от 19.07.2013 года, другими материалами дела, представленными административным органом.

4

/

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Косарева Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Косарева Ю.Н., к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что действия администрации Уйского муниципального района не подпадают под действие Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как последняя действовала не в интересах муниципального образования, а в интересах нужд жителей Уйского района, связаны с неверным толкованием норм права и отмену вынесенных по делу решений не влекут.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу Уйского муниципального района дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района,

5

осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения муниципального района относятся.

Таким образом, действия администрации Уйского муниципального по размещению заказа и заключению муниципальных контрактов в целях ремонта автомобильных дорог и оказания услуг по осуществлению строительного контроля за ремонтом регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы заявителя о том, что Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит запрета на возможность размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, определенных Правительством РФ, путем проведения запроса котировок или у единственного поставщика, несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм права.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ч. 4.1 ст. 10 Федерального закона N 94 размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) возможно только в случаях, установленных п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Таких случаев по делу не установлено.

При этом ссылка на то, что решение о способе размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд у единственного поставщика, без проведения торгов принято в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающей право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если

6

вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах, и применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, несостоятельна.

К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 Гражданского кодекса РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в Гражданском кодексе РФ содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой.

Судья районного суда, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильным выводам об отсутствии таких чрезвычайных обстоятельств, и как следствие об отсутствии правовых оснований для применения п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы заявителя о том, что ни УФАС по Челябинской области, ни судом не учтено, что решение о размещении заказа принималось КЧС, а не им, несостоятельны, поскольку указанное решение подписано им как председателем комиссии. Кроме того, Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Уйского муниципального района в соответствии с ч. 1 ст. 4. ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Положением о комиссии, утвержденным Постановлением главы Уйского муниципального района от 04.09.2012 года N 586, Положением о муниципальном заказе в Уйском районе, утвержденным Постановлением Уйского районного Совета депутатов N 193 от 24.04.2003 года, Постановлением Собрания депутатов Уйского муниципального района от 21.02.2006 года N 151 "Об уполномоченном органе по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд" не относится к числу муниципальных заказчиков. Формирование и размещение заказа, а также принятие решения о способе размещения заказа отнесено к компетенции администрации Уйского муниципального района, которую возглавляет Косарев Ю.Н.

Доводы Косарева Ю.Н. о том, что при вынесении постановления административный орган не рассмотрел возможности применения к нему ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что вмененное ему правонарушение может быть расценено как малозначительное, ссылаясь на то, что запрета на применение указанной статьи к формальным составам не установлено, несостоятельны, поскольку, рассматривая дело в отношении Косарева Ю.Н., административный орган признал невозможным квалифицировать деяние в качестве малозначительного.

7

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и суда.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом, разместив заказ у единственного подрядчика, Косарев Ю.Н. необоснованно ограничил доступ других хозяйствующих субъектов к размещению заказа, что могло привести к неэффективному расходованию бюджетных средств, так как цена контракта была определена без учета конкуренции рыночных цен и составила значительную сумму.

Доводы жалобы о том, что не проведение ремонта дорог привело бы их в еще более худшее состояние, не свидетельствует об отсутствии вины Косарева Ю.Н. в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем не указаны место и время совершения правонарушения, несостоятельны, являлись предметом исследования судьи районного суда, получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Отсутствие указанных сведений относится к несущественными недостаткам. Данные сведения были восполнены при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что в мотивировочной части постановления администратвиного органа не указано за какие конкретно действия, составляющие объективную сторону ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской

8

Федерации об административных правонарушениях, он привлечен к ответственности, неубедительны, опровергаются текстом постановления.

Доводы жалобы на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, на назначение наказания без учета справедливости, соразмерности и обеспечения разумного соотношения между публично-правовыми интересами государства и частными интересами физических и юридических лиц, также несостоятельны.

Решение судьи и постановление заместителя руководителя УФАС по Челябинской области вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Главы Уйского муниципального района Челябинской области Косарева Ю.Н. оставить без изменения, жалобу Косарева Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова

9