Решение Челябинского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 7-228/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Некрасова Г.В. по жалобе Некрасова Г.В. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 27.10.2013г. и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕО N 659148, вынесенным 27.10.2013 года старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Б.Д.В.., Некрасов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Некрасов Г.В. обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Некрасов Г.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2013 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2014 года, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что его вина подтверждается показаниями свидетеля К.С.А.., поскольку он противоречит требованиям ст.ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ; что знаки 5.19.1 и 5.19.2 установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаком, разметки, светофоров, дородных ограждений и направляющих устройств", утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004г. N120-ст.; вывод суда о том, что не предоставлено доказательств того, что нарушение ПДД допущено ввиду несоответствия дорожных знаком требованиям ГОСТ, является недопустимым, необоснованным, не мотивированным и опровергается представленными фотоснимками стороной защиты и его показаниями, данными в суде, которые надлежащим образом не опровергнуты.

Некрасов Г .В., его защитник Приходько А.С, представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда оснований к отмене постановления и решения должностного лица органа ГИБДД и решения судьи не установил.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность вышестоящего должностного лица, уполномоченного на рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно п. 12.4. Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В силу ч.З ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об

2

административных правонарушениях административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что Некрасов Г.В. 27.10.2013 года в 1 1 час. 36 мин. в районе дома 57 по ул. Грязнова в городе Магнитогорске, управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный номер ***, нарушил правила остановки и стоянки, так как совершил остановку и стоянку автомобиля в зоне пешеходного перехода, тем самым закрыв обзорную видимость пешеходного перехода, чем нарушил пункт 12.4 ПДД РФ.

С учетом требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда должен разрешить вопрос по существу, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу, судья выполнил указанные требования закона.

Исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что вина Некрасова Г.В. в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения РФ нашла свое подтверждение и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Факт нарушения Правил дорожного движения и виновность Некрасова Г.В. в совершении административного правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.10.2013 года; протоколом о задержании транспортного средства от 27.10.2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 27.10.2013 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не

з

представлено.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе имеются объяснения Некрасова Г.В., в которых указал, что остановился за знаком пешеходный переход, за зеброй - 3,5м.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения Некрасову Г.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его личная подпись. Копия протокола вручена Некрасову Г.В. в установленном законом порядке.

Свидетель К.С.А ... предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому его показания являются допустимым по делу доказательством. К.С.А.., сотрудник Фонда безопасности дорожного движения, пояснил суду, что эпизод с эвакуацией автомобиля " ***" 27.10.2013г. он не помнит, однако, эвакуация всегда производится только при нарушении водителем ПДД РФ. Показания данного свидетеля оценены судом в совокупности с другими имеющими в материалах дела доказательствами. Нарушений требований ст.24.1, 26.26.2 КоАП РФ, на что ссылается Некрасов Г.В. в доводах жалобы, судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 27.10.2013 года, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД л-том Т.Т.Р.., автомобиль *** гос.регистрационный номер *** расположен у дома 57 по ул. Грязнова в зоне пешеходного перехода, действия знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Некрасова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в рассмотрении дела Некрасов Г.В. участвовал. Постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2013 содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено Некрасову Г.В. в соответствии с санкцией ч. 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации

4

об административных правонарушениях. Копия постановления Некрасову Г.В. вручена в тот же день.

Вывод судьи о виновности Некрасова Г.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела их совокупности. Действиям Некрасова Г.В. судьей дана правильная юридическая оценка. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Доводы Некрасова Г.В., что знаки 5.19.1 и 5.19.2 установлены на рассматриваемом участке дороги с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 на выводы о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ не влияет. Из схемы дисклокации дорожных знаков, представленной МБУ "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" следует, что на участке дороги по ул. Грязнова в районе дома N57 в г.Магнитогорске знаки 5.19.1 и 5.19.2 установлены с соблюдением требований ГОСТ Р52289-2004, нанесена дорожная разметка 1.14.1.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Fill И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Б.Д.В. от 27 октября 2013 года в отношении Некрасова Г.В. и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Некрасова Г.В. - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова

5