Решение Челябинского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 7-244/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гужва А.В. по жалобе Гужва А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2014 года Гужва А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Гужва А.В. просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что он привлечен к ответственности за то, что публичное мероприятие не было прекращено при совершении участником мероприятия М.А.С. противоправных действий. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения М.А.С. противоправных действий. В отношении последнего имеется только протокол об административном правонарушении, сведений о его привлечении к ответственности не имеется, в связи с чем на основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения им противоправных действий не подтвержден. Ссылается на то, что по аналогичным доводам не могут быть приняты в качестве доказательств по делу протоколы об административных правонарушениях в отношении Д.Е.А., Л.А.С., Р.И.В., Г.В.Л., а также объяснения последнего. Указывает, что копии вышеприведенных документов не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку заверены прокуратурой, то есть ненадлежащим лицом, поскольку прокуратура не располагает оригиналами данных документов, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие получение данных копий законным путем (путем запросов, поручений, определений об истребовании сведений). Судом не учтены его показания в части того, что совершенные М.А.С. действия были совершены в момент окончания публичного мероприятия, поскольку последнее было завершено около 14 час.20 мин., что подтверждается материалами дела, в частности объяснениями сотрудника полиции К.В.А ... Считает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, явка которых была

обеспечена, и которые могли дать пояснения о времени совершения М.А.С. правонарушения (до или после окончания публичного мероприятия), нарушил его право на предоставление доказательств, предусмотренное ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; что его вина в совершении правонарушения материалами дела не подтверждена.

В судебном заседании Гужва А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заместитель прокурора г. Челябинска Ч.О.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Гужва А.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

2

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, который регламентирован нормами Федерального закона от 19.06.2004 года N 54 - ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, и пикетированиях".

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествие -массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, и пикетированиях" предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Так в соответствии с п. 6, 10 ч. 4 ст. 5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан, в том числе: приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противоправных действий; иметь отличительный знак организатора публичного мероприятия; требовать от участников публичного мероприятия не скрывать свое лицо, в том числе не использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности. Лица, не подчинившиеся законным требованиям организатора публичного мероприятия, могут быть удалены с места проведения данного публичного мероприятия.

При этом участники публичного мероприятия во время его проведения обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия. Участники публичных мероприятий не вправе, в том числе скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности (ст. 6 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, и пикетированиях").

Распоряжением первого заместителя главы администрации г. Челябинска "О проведении публичного мероприятии 04 ноября 2013 года" от 31.10.2013 года N 6650-к утвержден план проведения публичного мероприятия: 13 час. - 13 час. 30 мин - сбор на площадке парковки, ул.

з

Энгельса, 65; 13 час. 30 мин. - 14 час. - шествие по маршруту: площадка парковки, ул. Энгельса, 65 - пешеходная зона четной стороны пр. Ленина -площадка у памятника В. Ленину в сквере "Алое поле"; 14 час. -14 час. 30 мин. - митинг на площадке В. Ленину в сквере "Алое поле". Организаторами публичного мероприятия являлись Гужва А.В. и М.П.В.

Из материалов дела следует, что Гужва А.В., являясь организатором публичного мероприятия, проводимого в форме шествия и митинга 04 ноября 2013 года в г. Челябинске в соответствии с распоряжением главы администрации г. Челябинска N 6650-к от 31.10.2013 года, нарушил установленный ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия, а именно 04 ноября 2013 года с 13 час. до 14 час. 30 мин. по ул. Энгельса, 65, площадка памятника В.Ленину в сквере "Алое поле" допустил нарушение с п. 6, 10 ч. 4 ст. 5 указанного Федерального закона.

Факт совершения Гужва А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2013 года; письмом ГУ МВД России по Челябинской области от 08.11.2013 года о принятии мер прокурорского реагирования; распоряжением первого заместителя главы администрации г. Челябинска от 31.10.2013 года N 6650-к; письменными объяснениями Б.В.А., К.В.А., протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.2, ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.В.Л., Д.Е.А., Л.А.С., Р.И.В., М.А.С.; пояснениями Гужва А.В.; видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гужва А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда соглашается с данными выводами судьи районного суда.

Постановление о возбуждении дела об административном правоанрушении от 18.11.2013 года отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения последнему разъяснены; Гужва А.В. указал на несогласие с вмененным ему правонарушением, сославшись на то,

4

что все меры, как организатором, им предпринимались. Копия постановления вручена Гужва А.В. в установленном законом порядке.

Согласно показаниям Гужва А.В. последний не отрицал отсутствие у него опознавательного знака организатора публичного мероприятия, указав, что в кармане имелось постановление, подтверждающее, что он является организатором, и белый капюшон на голове. Не отрицал, что М.А.С. закрывал лицо, указав, что это имело место после окончания митинга.

Из письменных объяснений сотрудника полиции Б.В.А. следует, что во время проведения публичного мероприятии 04.11.2013 года в период времени с 13 час. до 13 час. 30 мин на площадке по ул. Энгельса, 65 в г. Челябинске им были замечены несколько человек, которые скрывали свои лица, одевая шарфы и медицинские повязки. Эти сведения были доведены им до М.П.В., организатора публичного мероприятия. Далее при формирования колонны для шествия им были выявлены еще 2 человека ( Д.Е.А. и Л.А.С.), которые также скрывали лица шарфами. Гужва и М.П.В. мер к прекращению нарушений указанными лицами порядка проведения публичных мероприятий не принимали, к сотрудникам полиции не обращались. При проведении митинга в сквере "Алое поле" Гужва и М.П.В. также не потребовали прекращения противоправных действий со стороны М.А.С., который стоя перед трибуной, закрыв лицо шарфом, выкрикивал лозунги. Кроме того, отличительных знаков организаторов мероприятия ни Гужва, ни М.П.В. не имели.

Аналогичные показания дал свидетель К.В.А., также являющийся сотрудником полиции.

Подвергать сомнению показания указанных свидетелей оснований не имеется, они получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повода для оговора Гужва А.В. свидетелями из материалов дела не усматривается, судом не установлено. При этом выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Письменные объяснения сотрудников полиции Б.В.А., К.В.А. согласуются и подтверждаются другими материалами дела.

Из видеозаписи публичного мероприятия видно, что во время шествия от ул. Энгельса,65 по ул. Ленина (четная сторона), а также во время митинга на площадке у памятника В. Ленина в сквере "Алое поле" видны участники шествия с закрытыми шарфами лицами. Мер по устранению данного нарушения порядка проведения публичных мероприятий его организаторами не предпринималось. Также из представленной видеозаписи видно, что определить, кто является организаторами публичного мероприятия, не представляется возможным, какие-либо опознавательные знаки у данных лиц отсутствуют.

Достоверность и допустимость указанных доказательств судебными инстанциями проверены. Данные доказательства являются достаточными для подтверждения вины Гужва А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Вместе с тем письменные объяснения С.Н.А., Г.В.Л., Л.А.С., М.А.С. получены без предварительного разъяснения им их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения их об административной отнесенности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данных объяснений в качестве доказательств.

Довод Гужва А.В. о том, что он привлечен к ответственности за то, что публичное мероприятие не было прекращено при совершении участником мероприятия М.А.С. противоправных действий, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения последним противоправных действий, несостоятельны и направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не имеется. Гужва А.В., как организатор публичного мероприятии, привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6, 10 ч. 4 ст. 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, и пикетированиях". Факт нарушения данных требований закона подтвержден материалами дела.

Ссылка Гужва А.В. на то, что в отношении М.А.С. имеется только протокол об административном правонарушении, сведений о его привлечении к ответственности не имеется, в связи с чем на основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения им противоправных действий не подтвержден, отмену постановления не влечет, поскольку вина Гужва А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которых достаточно для вывода о виновности последнего в нарушении п. 6, 10 ч. 4 ст. 5 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, и пикетированиях". Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу, указанные в нем сведения согласуются с иными материалами дела и также свидетельствуют о невыполнении Гужва А.В., как организатором публичного мероприятия, возложенных на него законом обязанностей.

В связи с изложенным несостоятельны также доводы Гужва А.В. о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств по делу протоколы об административных правонарушениях в отношении Д.Е.А.,

б

Л.А.С., Р.И.В., Г.В.Л.

Доводы жалобы, что копии протоколов об административных правонарушениях в отношении Д.Е.А., Л.А.С., Р.И.В., Г.В.Л., их письменных объяснений не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку заверены прокуратурой, то есть ненадлежащим лицом, поскольку прокуратура не располагает оригиналами данных документов, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие получение данных копий законным путем (путем запросов, поручений, определений об истребовании сведений), несостоятельны, поскольку доказательств их недопустимости или недостоверности содержащихся в них сведений материалы дела не содержат, Гужва А.В. также не представлено. Сведения, содержащиеся в указанных протоколах, согласуются с иными материалами дела, в частности с видеозаписью публичного мероприятия.

Доводы жалобы, что совершенные М.А.С. действия были совершены в момент окончания публичного мероприятия, поскольку последнее было завершено около 14 час. 20 мин., что подтверждается материалами дела, в частности объяснениями сотрудника полиции К.В.А., являлись предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты им. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Доводы Гужва А.В., что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена, и которые могли дать пояснения о времени совершения М.А.С. правонарушения (до или после окончания публичного мероприятия), нарушил его право на предоставление доказательств, предусмотренное ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства о вызове в суд и опросе указанных свидетелей; не заявлялось такое ходатайство Гужва А.В. и в ходе судебного заседания 27.01.2014 года, что признано им в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела нарушения права Гужва А.В. на защиту не усматривается: последний участвовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, давал пояснения, обжаловал

7

судебное постановление.

Доводы заявителя о том, что его вина в совершении правонарушения материалами дела не подтверждена, несостоятельны и опровергается материалами дела, получившими надлежащую оценку судьи районного суда.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3, 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гужва А.В. оставить без изменения, жалобу Гужва А.В. - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова

8