Решение Челябинского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 7-253/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахматулина И.Г. по жалобе Рахматулина И.Г. на постановление судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 января 2014 года, Рахматулин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Рахматуллин И.Г. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также прямого и косвенного умысла, направленного на его совершение.

В обоснование доводов жалобы указывает, на незаконность и необоснованность выводов суда, и на нарушение норм процессуального и материального права.

Указывает, что в определение о возбуждении дела об административном правонарушении не указана часть статьи 12.27 КоАП РФ, вменяемого ему правонарушения, копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования ему не вручена, в связи с чем он был лишен возможности обжалования указанного определения и не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не дает возможности определения подсудности данного дела, чем нарушает его конституционное право. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, неоформленные надлежащим образом, указывает на не ознакомление со схемой ДТП от 30 ноября 2013 года. Ссылаясь на положения ч.2 ст.28.8 КоАП РФ, указывает на нарушение права на рассмотрение дела в сроки, установленные законом, поскольку протокол об административном правонарушении после составления должен был немедленно быть передан судье на рассмотрение, в то время как в суд административный материал поступил лишь 27 декабря 2013 года. Судьей не были учтены возражения на протокол и определение, приобщенные в

2

судебном заседании. Полагает, что его вина в совершении правонарушения материалами дела не доказана. Запись видеорегистратора доказывает факт того, что стороны пришли к договоренности, поскольку совместно покинули место ДТП в одном направлении. Указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку умысел на совершение правонарушения в его действиях отсутствовал, полагает, что материалы дела не доказывают его вину, а подтверждают факт наличия ДТП, в виду чего в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании Рахматулин И.Г., представитель Гаврилова С.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме.

Б.Т.А.., представитель ГИБДД УМВД РФ по Верхнеуральскому округу К.К.А ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела, судья областного суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Абзац четвертый п. 2.5 Правил дорожного движения устанавливает обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что Рахматулин И.Г. 30 ноября 2013 года в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем *** совершил ДТП, покинув место ДТП, о произошедшем в ГИБДД не сообщил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечения к ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Б.Т.А..о., Рахматулина И.Г. и другими

3

исследованными судьей районного суда доказательствами, получившими в постановлении оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, однако от объяснений и подписи Рахматулин И.Г. отказался, копия протокола вручена последнему в присутствии понятых, о чем указано в протоколе (л.д.7).

Доказательств того, что при получении копии протокола об административном правонарушении, Рахматулин И.Г. оспаривал правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения, или иным способом выразил свое несогласии с протоколом, Рахматулиным И.Г. не представлено. Между тем, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и указано о нарушении им Правил дорожного движения РФ.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что внесенные изменения в протокол по делу об административном правонарушении надлежащим образом не оформлены подлежит отклонению.

В этой связи вывод судьи районного суда о наличии в действиях Рахматулина И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод заявителя о том, что Рахматулину И.Г. не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном, не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении не установленного лица, а именно: водителя транспортного средства, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оно не могло быть вручено или направлено Рахматулину И.Г. по почте, непосредственно после его составления. При этом данный документ, как и любое другое доказательство, был доступен Рахматулину И.Г. для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении. Данным правом Рахматулин И.Г. воспользовался 10 января 2014 года, когда был ознакомлен с материалами делами и произвел их фотосъемку, что подтверждается соответствующей записью и личной подписью Рахматулина И.Г. в заявлении об ознакомлении с делом (л.д. 25).

Доводы автора жалобы о недоказанности вины Рахматулина И.Г. с перечислением обстоятельств о том, что его вина в совершении правонарушения материалами дела не доказана, о том, что запись видеорегистратора доказывает факт того, что стороны пришли к

4

договоренности, поскольку совместно покинули место ДТП в одном направлении являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным по делу доказательствам, оцененным судьей районного суда в строгом соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и являющимся в своей совокупности достаточными для установления виновности Рахматулина И.Г. в инкриминированном правонарушении.

Рахматулин И.Г. не вправе делать вывод о наличии или отсутствии вины в совершении правонарушения, являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, обязан знать и соблюдать требования названных Правил дорожного движения РФ.

Положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подп. d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылки жалобы о том, что действия Рахматулина И.Г. не были направлены на сокрытие своего участия в ДТП, опровергается совокупностью достаточных доказательств.

Все доказательства по делу, исследованные судьей районного суда, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. Оснований прийти к иным выводам судья областного суда не усматривает.

Утверждения автора жалобы об обратном, основаны на субъективной переоценке собранных по делу доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии умысла Рахматулина И.Г. на совершение правонарушения - оставление места ДТП, участником которого он являлся, не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное административное

5

правонарушения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п.п.2.6, 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции. Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

Вместе с тем отсутствие между Рахматулиным И.Г и Б.Т.А ... разногласий относительно повреждений, которые автомобили получили при ДТП, материалами дела не подтверждено, так как ни схема ДТП, ни бланк извещения о ДТП, требуемые в соответствии с п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после ДТП водителями не оформлялись.

Доводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, несостоятелен. Правонарушение было совершено 30 ноября 2013 года. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет три месяца. Постановление по делу об административном правонарушении

6

вынесено 13 января 2014 года, таким образом, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время рассмотрения судьей Челябинского областного суда жалобы на постановление по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная позиция отражена в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях": давность привлечения к административной ответственности представляет собой срок, исчисляемый с момента совершения (обнаружения) правонарушения до момента вынесения уполномоченным органом или должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае обжалуемое решение вынесено судом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, на которых судья основывал свои выводы, и приведенные в судебном постановлении доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Рахматулина И.Г. в совершении вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену постановления судьи районного суда при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено Рахматулину И.Г., в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 января 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахматулина И.Г. оставить без изменения, жалобу Рахматулина И.Г. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова