Решение Челябинского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 7-265/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Дегтяренко П.А. на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску В.Е.А. от 15 декабря 2013 года Дегтяренко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Дегтяренко П.А. - без удовлетворения.

В жалобе вышестоящий суд Дегтяренко П.А. просит пересмотреть решение городского суда, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дело в отношении него рассмотрено неуполномоченным на то лицом. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности, при этом указывая, что ему не было предоставлено право на квалифицированную юридическую помощь, право на ознакомление с материалами дела, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в тот же день.

В областной суд Дегтяренко П.А., будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2013 года в 16 часов 08 минут Дегтяренко П.А., управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** без включенного ближнего света фар, противотуманных фар и дневных ходовых огней, то есть с нарушением правил пользования внешними световыми приборами.

2

Административная ответственность по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Факт правонарушения и виновность Дегтяренко П.А. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2013 года 74 АН N 126412, в постановлении по делу об административном правонарушении 15 декабря 2013 года 74 ЕО N 601657, составленными должностными лицами при исполнении своих служебных обязанностей непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения; объяснениями в суде первой инстанции.

На основании исследованных доказательств судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности Дегтяренко П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ являются правильными, принятое постановление - законным и обоснованным. Нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения РФ вменено Дегтяренко П.А. правомерно.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи городского суда не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Довод заявителя, что инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по городу Копейску Челябинской области не уполномочен выносить постановление по делу об административном правонарушении, так как проводилась видеосъемка, основан на ином понимании заявителем норм права.

Положения п.5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ распространяются только на административные правонарушения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае согласно материалам административного дела видеофиксация правонарушения производилась не в автоматическом режиме, поэтому положения п.5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ применению не подлежат.

Довод заявителя, что наложение административного штрафа на месте совершения административного правонарушения возможно только если лицо не оспаривало событие административного правонарушения, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Дегтяренко П.А. был составлен 15 декабря 2013 года. При этом, как видно из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Дегтяренко П.А., от подписи, подтверждающей разъяснение ему процессуальных прав, заявитель отказался, о чем сотрудниками ДПС сделана отметка в соответствующей графе (л.д. 5).

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ).

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, и не запрещает рассмотрение дел об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно, но при соблюдении положений ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого

4

ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Дегтяренко П.А. был извещен, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено на месте совершения администативного правонарушения.

Как следует из материалов дела ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника от Дегтяренко П.А. не поступало.

Следовательно, в рассматриваемом случае составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день, не воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не нарушило прав Дегтяренко П.А. на защиту. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, основания к которым, равно как и к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, у судьи областного суда отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Дегтяренко П.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2014 года, оставить без изменения, жалобу Дегтяренко П.А. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова