Решение Челябинского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 7-262/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурзина В.М. по жалобе его защитника Деминенко Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г Магнитогорску И.А.Ю ... N 74 ЕО N352078 от 09 января 2014 года Мурзин В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2014 года постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г Магнитогорску И.А.Ю.

И.А.Ю ... N 74 ЕО N352078 от 09 января 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Деминенко Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе вышестоящий суд Деминенко Д.В. просит отменить ссылаясь на нарушение ном процессуального права, при этом указывая, что суд необоснованно отклонил ходатайство об объявлении перерыва, для ожидания в процесс заявленного им свидетеля.

В областной суд Мурзин В.М., и его защитник Деминенко Д.В. будучи надлежаще извещенными, не явились.

Деминенко Д.В. 21 марта 2014 года подано ходатайство в котором он просит отложить судебное заседание, в связи с невозможностью прибыть в суд лицу привлеченному к административной ответственности Мурзину

B. М. и его свидетелю, так как они не успеют приехать к 10:00 часам. В удовлетворении указанного ходатайства было оказано.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и

решения судьи не усматриваю.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.ст. 12.13, 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2014 года в 02:30 в г. Магнитогорске около дома N 3 по улице Набережной, водитель Мурзин В.М. управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра совершил столкновение со встречно следующим автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением С.Е.Ю.

Факт допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность Мурзина В.М. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами. Доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Мурзина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, описание повреждений транспортных средств, справка о ДТП, письменные объяснения участников данного дорожно-транспортного происшествия были объективно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами, данным доказательствам дана надлежащая правовая

оценка.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении Мурзин В.М. участвовал; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены. Копия протокола вручена Мурзину В.М. в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что 09 января 2014 года на около дома 3 по ул. Набережной в г. Магнитогорске произошло столкновение двух автомобилей: *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Мурзина В.М., и ***, государственный регистрационный знак *** под управлением С.Е.Ю.

В схеме отражено направление движения автомобилей, сведения о положении автомобилей после столкновения, указано место столкновения. Схема, подписана водителями Мурзиным В.М. и С.Е.Ю ... без замечаний и дополнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Судья районного суда, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу о нарушении Мурзиным В.М. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд отклонил ходатайства об объявлении перерыва для ожидания свидетеля по данному делу, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 февраля 2014 года, Мурзиным В.М. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, который не подъехал на судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было. Судья, рассмотрев ходатайство, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как видно из административных материалов, ранее свидетель ни кем не заявлялся, в момент столкновения водитель Мурзин В.М. находился в машине один, кроме того в своих объяснениях делает собственноручно запись о том, что очевидцев дорожно-транспортного происшествия не имеется. Таким образом, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, так как очевидцем ДТП он не являлся.

Иные ходатайства в ходе судебного заседания Мурзиным В.М. и его представителем не заявлялись.

Таким образом, совокупность исследованных судьей Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мурзина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание Мурзину В.П. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2014 года, оставить без изменения, жалобу защитника Деминенко Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова