Решение Челябинского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 7-267/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щелудченковой Л.Л.по жалобе Мальцевой М.В. на решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области от 26 ноября 2013 года Щелудченкова Л.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Щелудченкова Л.Л. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2014 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области от 26 ноября 2013 года о привлечении Щелудченковой Л.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Щелудченковой Л.Л. состава административного правонарушения.

В жалобе в Челябинский областной суд Мальцева М.В. просит судебное решение отменить. Считает, что судья не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, не дал должной оценки представленным доказательствам и ошибочно принял решение об отсутствии в действиях Щелудченковой Л.Л. нарушений правил дорожного движения, поскольку автомобиль под управлением Щелудченковой Л.Л. совершил наезд на её автомобиль после того, как она выехала со своего парковочного места. Ссылается на то, что судом не были вызваны сотрудники ГИБДД для дачи пояснений по данному делу, что существенно нарушило её конституционное право на справедливое судопроизводство, так как

1

сотрудники ГИБДД смогли бы дать правильную оценку произошедшему дорожно-транспортному происшествию с её участием.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щелудченкова Л.Л., заинтересованное лицо - Мальцева М.В., представитель ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований к отмене вынесенного по делу решения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области от 26 ноября 2013 года, Щелудченкова Л.Л. 15 ноября 2013 года в 13 часов 15 минут в районе дома 153 по проспекту К. Маркса в городе Магнитогорске, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный номер *** не уступила дорогу, совершила столкновение с приближающимся справа автомобилем ***государственный

3

регистрационный номер ***, чем нарушила пункт 8.9 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения жалобы Щелудченкова Л.Л. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда было установлено, что автомобиль *** государственный регистрационный номер *** под управлением Мальцевой М.В. непосредственно перед столкновением двигался по стоянке, пересекая линии сплошной дорожной разметки 1.1, обозначающей границы стояночных мест, выехал на проезжую часть парковки между стояночными местами, фактически с прилегающей территории (стоянки).

Автомобиль *** государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Щелудченковой Л.Л., не меняя направление своего движения, двигался по проезжей части парковки между стояночными местами согласно линиям, указывающим направление движения транспортного средства.

Принимая решение по делу, судья районного суда исходил из того, что водитель автомобиля *** Мальцева М.В. выезжала с парковочного места, поэтому водитель автомобиля *** Щелудченкова Л.Л. двигаясь на автомобиле по парковке между стояночными местами, не должна была уступать ей выезд с места парковки, тем самым в её действиях отсутствует нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

На момент рассмотрения в Челябинском областном суде жалобы, срок давности привлечения Щелудченковой Л.Л. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (2 месяца), истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

При таких обстоятельствах, довод жалобы Мальцевой М.В. о том, что судья не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, не дал должной оценки представленным доказательствам и ошибочно принял решение об отсутствии в действиях Щелудченковой Л.Л. нарушений правил дорожного движения, поскольку автомобиль под управлением Щелудченковой Л.Л. совершил наезд на её автомобиль после того, как она выехала со своего парковочного места, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела.

Кроме того, в силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на

4

постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, отмена принятого решения судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2014 года о прекращении производства по делу в отношении Щелудченковой Л.Л. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и оставление в силе постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области от 26 ноября 2013 года о признании Щелудченковой Л.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей, о чем ставится вопрос в жалобе, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Однако не может служить основанием к пересмотру судебного решения с ухудшением положения наличие двух

5

разных точек зрения по одному и тому же вопросу. Таким образом, доводы жалобы Мальцевой М.В. о виновности Щелудченковой Л.Л. в нарушении Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы Мальцевой М.В. о том, что судом не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, которые могли бы дать правильную оценку произошедшему дорожно-транспортному происшествию с её участием, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей в порядке, предусмотренном статьей 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от Мальцевой М.В. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не поступало.

Принятое по данному делу судебное решение не лишает Мальцеву М.В. возможности обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Мальцевой М.В. - без удовлетворения.

Судья: