Решение Челябинского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 7-275/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. при секретаре Парневовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Примщиц Е.Л. по жалобе Примщиц Е.Л. на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 74 ЕЕ N 036491 от 15 ноября 2013 года Примщиц Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд Примщиц Е.Л. просит решение суда отменить, указывая, что судом не дана оценка доводам его заявления, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им была совершена вынужденная остановка автомобиля из-за ухудшения состояния здоровья. Так же указывает, что видеосъемка совершалась без его разрешения и на несанкционированном оборудовании, в связи с чем, считает, ее не допустимым доказательством. Настаивает на том, что эвакуация автомобиля была совершена незаконно, без понятых, с последующим вписанием в протокол фамилии несуществующего человека и фирмой не имеющей на то разрешения. Кроме того указывает, что должностное лицо незаконно не указал в протоколе свидетелей причины моей остановки.

Примщиц Е.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Примщиц Е.Л., оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,

разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как было установлено судьей и следует из материалов дела, 10 ноября 2013 года в 10 часов 58 минут в г. Челябинске по адресу ул. Игуменка возле дома 39 водитель транспортного средства марки " ***" Примщиц Е.Л. государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление 74 ЕЕ N 036491 от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствуют о совершении Примщиц Е.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,

3

имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями ... свидетелей, ... иными документами ...

Факт нарушения Примщиц Е.Л. требований дорожного знака 3.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, протоколом о задержании транспортного средства от 10 ноября 2013 года, объяснениями Примщиц Е.Л., который факт нахождения автомобиля в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена" не отрицает.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы должным образом мотивированы.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к Примщиц Е.Л. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

К объяснениям Примщиц Е.Л., о том что при движении на рассматриваемом участке дороги ему стало плохо и он вынужден был остановить транспортное средство и выйти из машины следует отнестись критически.

Каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод Примщиц Е.Л. не предоставлено. Тат факт, что спустя 2 дня он обращался в стоматологическую поликлинику и проходил лечение, о чем имеется договор на оказание платных услуг, основанием к отмене постановленных по делу решений служить не может. Иных доказательств, подтверждающих резкое ухудшение состояние здоровья, в связи с котором он не мог осуществлять управление транспортным средством Примщиц Е.Л. не представлено.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы в жалобе о том, что судом не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Примщиц Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указание в жалобе, что представленная видеосъемка была совершена при отсутствии на то его разрешения и на несанкционированном оборудовании, не может быть принята судьей областного суда, поскольку

4

суд принимал решение, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Примщиц Е.Л..

Доводы жалобы, что эвакуация автомобиля была совершена незаконно, без понятых, с последующим внесением в протокол фамилии несуществующего человека и фирмой, не имеющей на то разрешения, не влечет отмены судебного решения, поскольку является голословным и ничем не подтверждено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Примщиц Е.Л. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Примщиц Е.Л. в совершении вмененного последнему правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Примщиц Е.Л. - без удовлетворения.

Судья