Решение Челябинского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 7-274/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Парневовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу главного государственного инспектора Челябинской области отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей и гидротехническими сооружениями Меньшикова В.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 30 января 2014 года

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Челябинской области отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей и гидротехническими сооружениями Меньшикова В. В. N 26-337 от 04 декабря 2013 года юридическое лицо -ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, начальник ИК-8 обратился с жалобой в Калининской районный суд г. Челябинска, в результате чего вынесено решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 января 2014 года об отмене постановления должностного лица, прекращении производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, главный государственный инспектор Челябинской области отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей и гидротехническими сооружениями Меньшиков В. В. просит решение судьи отменить. Указывает на неверную правовую оценку суда действиям ФКУ ИК-8 и на необоснованное применение положений ст. 24.5 КоАП РФ. Считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, вину ФКУ ИК-8 доказанной. Полагает, что представленные в судебном заседании документы ФКУ ИК-8 не свидетельствуют о принятии всех возможных мер по устранению невозможности проведения энергетического обследования

Представитель Ростехнаждзор Ювковецкая О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области

2

Семенов А.В. против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении экономической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 261-ФЗ) организации с участием государства или муниципального образования обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года.

Энергетическое обследование проводится в целях, определенных в ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 261-ФЗ, в том числе для определения показателей энергетической эффективности.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа руководителя Уральского управления Ростехнадзора Полякова А.С. N ч-2000 от 23 октября 2013 года в период с 12 ноября по 18 ноября 2013 года была проведена плановая выездная проверка в отношении ФКУ ИК-8, по результатам которой составлен акт от 18 ноября 2013 года о не проведении первого обязательного энергетического обследования в период до 31 декабря 2012 года.

В связи с выявленными недостатками, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 9.16 КоАП РФ и вынесено постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ФКУ ИК-8 с назначением

административного наказания.

При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление судья районного суда, исходя из отсутствия финансовой возможности учреждения по исполнению требований закона, представленных доказательств, отсутствия

3

в материалах дела доказательств вины учреждения, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ изменение решения судьи по жалобе на постановление по административному делу, влекущее ухудшение положение лица, привлекаемого к административной ответственности, вышестоящим судом не допускаются.

Указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания к отмене постановления судьи и возвращению дела на новое рассмотрение (существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания) в данном случае отсутствуют.

Вынося решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, судья районного суда в резолютивной части решения не указал основания прекращения производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья областного суда полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год и истек 31 декабря 2013 года.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Возможность привлечения лица к административной ответственности по результатам рассмотрения вышестоящим жалобы на решение судьи районного суда нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы главный государственный инспектор Челябинской области отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей и гидротехническими сооружениями Меньшиков В. В. о виновности ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области в совершении административного правонарушения не могут являться основанием для пересмотра решения судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 30 января 2014 года.

Руководствуясь п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАп РФ, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 января 2014 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Челябинской области отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей и гидротехническими сооружениями Меньшикова В.В. - без удовлетворения

Судья: