Решение Челябинского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 7-277/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абулгазина М.А, по жалобе Абулгазина М.А. на постановление заместителя начальника УФМС при отделе МВД России по г. Миассу от 16 декабря 2013 года и решение судьи Миассского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 488159 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела УФМС в г. Миассе Шевчук О.В., Абулгазин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Миассского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2014 года жалоба Абулгазина М.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе вышестоящий суд Абулгазин М.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что с вменяемым ему нарушением он не согласился, в связи с чем, полагает, что должен был быть составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что при проведении проверки были допущены нарушения регламента по исполнению государственных функций государственного контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ и иностранными гражданами и за соблюдением правил привлечения работодателями иностранных работников, которым определен порядок осуществления указанной функции. Полагает, что необходимо было составить акт окончания проверки, что сотрудниками ФМС сделано не было. Указывает, что акт проверки и распоряжение о проведение проверки в материалах дела отсутствовали, то есть проверка проводилась незаконно. Считает, что были нарушены его права, так как при получении от него объяснений ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его объяснения не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании Абулгазин М.А., представитель административного органа - УФМС при отделе МВД России по г. Миассу, прокурор г. Миасса участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судья областного суда определил о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу

IV

2

положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены принятого решения не нахожу.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определено в Федеральном законе от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу п. 1 ст. 13.1 Закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2013 года между ООО "Трастовая компания "ТНГС" (заказчиком) и Абулгазиным М.А. (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ по установке бордюра и укладке тротуарной плитки на объекте административное здание по ул. Набережная, г. Миасс.

На основании договора субподряда от 25 октября 2013 года, заключенного Абулгазиным М.А. с Р.Ш.Р., последней принял на себя обязательство выполнить работы по установке бордюра и укладке тротуарной плитки на объекте административное здание по ул. ***, г. Миасс.

В ходе проведенной сотрудниками прокуратуры совместно с представителями миграционной службы выездной внеплановой проверки

3

выявлен факт привлечения Абулгазиным М.А. на территории строительного объекта по адресу: ул. ***, г. Миасс, к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Р.Ш.Р. *** года рождения, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства зафиксированы сотрудником миграционной службы в акте проверки N 940 от 28 октября 2013 года.

В связи с указанными событиями прокурором города Миасса Челябинской области 30 октября 2013 года вынесено постановление о возбуждении в отношении Абулгазина М.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ постановление направлено для рассмотрения начальнику ОУМС РФ по Челябинской области.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением заместителя начальника отдела УФМС в городе Миассе N 475758 от 13 ноября 2013 года Абулгазин М.А. признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства произошедших событий и виновность Абулгазина М.А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и эти доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так как в рассматриваемой ситуации противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ в отсутствие у него соответствующего разрешения, выводы о доказанности факта привлечения Абулгазиным М.А. иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, к трудовой деятельности являются правильными.

Поскольку действия выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, постановление заместителя начальника отдела УФМС в городе Миассе N 488159 от 16 декабря 2013 года и решение судьи Миасского городского суда от 19 февраля 2014 года о признании Абулгазина М.А. виновным в совершении данного правонарушения являются законными.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы, что должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, основан на ином понимании заявителем норм права.

4

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положение иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его отношения с органами государственной власти определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации2, что следует из ст. 1 Закона.

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Для осуществления такого надзора прокурор наделен полномочиями, предусмотренными ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" и в том числе правом проведения проверок исполнения закона.

28 октября 2013 года прокуратурой совместно с территориальным органом УФМС России по г. Миассу проводилась проверка соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства, в ходе которой были выявлены обстоятельства нарушения Абулгазина М.А. положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, что и послужило основанием для решения вопроса о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство в противоречии с действующим законодательством не находится, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении произведено рамках Кодекса Российской

5

Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением его положений.

Исходя из изложенного, отклоняется довод заявителя, что при проведении проверки были допущены нарушения регламента по исполнению государственных функций государственного контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ и иностранными гражданами и за соблюдением правил привлечения работодателями иностранных работников, которым определен порядок осуществления указанной функции.

Доводы жалобы, что были нарушены права Абулгазина М.А., так как при получении от него объяснений ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его объяснения не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, противоречат материалам дела.

Как следует из объяснений Абулгазина М.А., полученных помощником прокурора г. Миасса М.Е.И. 29 октября 2013 года, указанные объяснения написаны собственноручно заявителем. В указанном объяснении имеется запись об ознакомлении со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводов суда не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судом обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, у судья областного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УФМС при отделе МВД России по г. Миассу от 16 декабря 2013 года и решение судьи Миассского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абулгазина М.А, оставить без изменения, жалобу Абулгазина М.А. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова