Решение Челябинского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 7-278/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медикова С.В., по жалобе Медикова С.В. на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2014 года Медиков СВ. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Медиков СВ. просит постановление судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие его вины, поскольку избегал столкновения со встречным автомобилем и автомобилем начавшим обгон впереди стоящего автобуса, считает, что п. 10.1 ПДД РФ не нарушал, указывает, что судом не исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, усматривает вину иных участников движения. Считает, что не учтена и не оценена сложившаяся дорожная ситуация, судом необоснованно не устранены противоречия, по делу не проведена автотехническая экспертиза. Кроме того, судом не учтено, что он является профессиональным водителем, лишение право управление транспортным средством поставит его семью в затруднительное материальное положение.

Медиков СВ., потерпевшие К.Н.М.., Я.Р.А.., представитель ГИБДД УМВД по г. Челябинску в Челябинский областной суд не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

2

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 10.1 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судьей городского суда, что 17 июня 2013 года в 09 часов 10 минут Медиков СВ., будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге Миасс-Златоуст 23 км не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал за пределы дороги вправо и на обочине совершил наезд на пешеходов.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам К.Н.М ... и Я.Р.А ... причинен средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Признавая Медикова СВ. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья городского суда мотивировал свой вывод тем, что его вина подтверждена: протоколом об административном правонарушении от 20 января 2014 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБИДД ОМВД России по г. Миассу; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 июня 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра автобуса; видеозаписью, объяснениями Медикова СВ., Р.Ю.И.., показаниями потерпевших Я.Р.А.., К.Н.М..;

3

заключением судебно-медицинской экспертизы N 1336 "Д" от 13 декабря 2013 года, N 1335 "Д" от 13 декабря 2013 года и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно принят в качестве доказательства. В протоколе правильно описано событие административного правонарушения, указано о нарушении Медиковым СВ. п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого потерпевшим Я.Р.А.., К.Н.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

В схеме места ДТП указаны: место дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешеходов, другие необходимые сведения. Схема составлена в присутствии понятых, Медикова СВ., подписана участниками ДТП, и должностным лицом, замечания отсутствуют. Схема согласуется с другими доказательствами, представленными в дело.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 17 июня 2013 года.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 17 июня 2013 года, представленного в материалы дела, следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения; описаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1.1. КоАП РФ. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Медикова СВ. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортным средством, судья городского суда учел обстоятельства дела, личность Медикова СВ., который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие семьи, тот факт, что он является профессиональным водителем

На основании изложенного судья городского суда пришел к

4

обоснованному выводу об отсутствие оснований для назначения Медикову СВ. наказания в виде штрафа.

Доводы жалобы о том, что Медиков СВ. не нарушал Правила дорожного движения, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями потерпевших Я.Р.А.., К.Н.М.., не доверять которым у судьи областного суда не имеется, поскольку они получены согласно требованиям закона, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с письменными материалами дела, и видеозаписью зафиксировавшей ход дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль Медикова СВ. двигался на достаточной высокой скорости, не успел погасить скорость и затормозить. Кроме того, как поясняет Медиков СВ. в судебном заседании от 13 февраля 2014 года после загорания стоп огней у впередиидущего автомобиля, он не успел затормозить.

Доводы жалобы о том, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, являются необоснованными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволила судье установить все значимые обстоятельства этого ДТП и вину Медикова СВ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза не могут повлечь за собой отмену постановления, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых обоснованно признана судьей достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Медикова СВ. в совершении этого административного правонарушения.

Кроме того, как видно из материалов дела об административном правонарушении Медиковым СВ. ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось. Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все ходатайства, заявляются в письменной форме. Ходатайство Медикова СВ. о назначении экспертизы материалы дела не содержат, в протоколе судебного заседания отражено, что у Медикова СВ. ходатайств не имелось.

Несостоятельными являются ссылки в жалобе на то, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей городского суда не учтены те обстоятельства, что Медиков СВ. является профессиональным водителем, и лишение права управления транспортным средством приведет его семью в трудное материальное положение.

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку совершая правонарушение при управлении транспортным

5

средством, Медиков СВ. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа и семейные обстоятельства связаны с управлением автотранспортом, но отнесся к этому безразлично.

Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления и доводы заявителя, что другими участниками дорожно-транспортного происшествия были нарушены нормы ПДД. Суд не вправе давать правовую оценку действиям других участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей городского суда учтены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Мера наказания определена судьей городского суда в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, назначение иного наказания (в виде штрафа), не будет способствовать достижению установленной ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Нарушений административно-процессуальных норм, влекущих за собой безусловную отмену постановления, судьей городского суда допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2014 года в отношении Медикова С.В. оставить без изменения, жалобу Медикова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова