Решение Челябинского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 7-340/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина республики Узбекистан Бахрамова А.М. по жалобе Бахрамова A.M. на постановление судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2014 года гражданин Республики Узбекистан Бахрамов A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Указанным постановлением постановлено до исполнения решения о выдворении за пределы Российской Федерации содержать Бахрамова A.M. в специальном приемнике УМВД России по Челябинской области до создания и введения в эксплуатацию специальных учреждений, предусмотренных Федеральном законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", но не позднее 1 апреля 2014 года, по наступлении которого перевести Бахромова A.M. в специальное учреждение УФМС России по Челябинской области в городе Челябинске.

Не согласившись с указанным постановлением, Бахрамов A.M. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, установив осуществление административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что он не был проинформирован о запрете въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет после административного выдворения, въехал на территорию Российской Федерации на законных основаниях, его беспрепятственно пропустили на границе и выдали миграционную карту. Указывает на то обстоятельство, что в нарушении положений статьи 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", части 6 статьи 3.10 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, суд не выяснил наличие у него возможности, в том числе и финансовой для контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Учитывая обстоятельства его задержания, которое произошло в помещении здания отдела УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске, раскаяние в содеянном, оплату назначенного административного штрафа до вступления постановления в законную силу, отсутствия прямого умысла на нарушение порядка въезда в Россию, наличие денежных средств, достаточных для контролируемого самостоятельного выезда, полагает возможным изменить порядок административного выдворения на контролируемый самостоятельный выезд.

Бахрамов A.M. в судебном заседании участия не принимал, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием либо об отложении дела не заявлял.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Бахрамова A.M.

Защитник Бахрамова A.M. - Ходько Г.Л., представитель отдела УФМС России по Челябинской области в городе Магнитогорске в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Полагаю возможным на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей

2

с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела следует, что инспектором ОИК отдела УФМС России по Челябинской области в городе Магнитогорске Челябинской области 05 марта 2014 года в 09 часов 00 минут в помещении здания отдела УФМС России по Челябинской области в городе Магнитогорске был выявлен факт пребывания гражданина Республики Узбекистан Бахрамова A.M. с нарушением правил въезда в Российскую Федерацию

Так постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 29 ноября 2013 года Бахрамов A.M. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу 10 декабря 2013 года и было исполнено.

После выдворения за пределы Российской Федерации Бахрамов A.M. вновь въехал на территорию Российской Федерации 27 февраля 2014 года через КПП "Илецк-1 (ж.д.)", в то время как ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении N 493862 от 05 марта 2014 года, объяснением Бахрамова A.M. от 05 марта 2014 года, рапортом инспектора ОИК отдела УФМС России по Челябинской области в городе Магнитогорске С.В.А ... от 05 марта 2014 года, копией паспорта гражданина республики Узбекистан, выданного на имя Бахрамова A.M., нотариально заверенным переводом паспорта Бахрамова A.M. с узбекского языка на русский язык, копией миграционной карты, постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Челябинска от 29 ноября 2013 года, сведениями в отношении Бахрамова A.M., содержащимися в электронной базе УФМС России по Челябинской области, иными доказательствами по делу.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-Фз "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

з

Поскольку по делу судьёй районного суда правильно установлено, что Бахрамовым A.M. был нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации, его действие правильно квалифицировано по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию.

Обоснованность привлечения Бахрамова Б.В. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что Бахрамов A.M. не был проинформирован о запрете въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет после административного выдворения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку Бахрамов A.M., как иностранный гражданин, въезжающий на территорию Российской Федерации, должен знать действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан, в том числе в части установленных запретов на въезд на территорию Российской Федерации. Ссылка на незнание российского иммиграционного законодательства не является обстоятельством, которое может повлечь отмену решения судьи районного суда.

Доводы жалобы Бахрамова A.M. о том, что его беспрепятственно пропустили на границе и выдали миграционную карту также не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как не указывает на отсутствие в действиях Бахрамова A.M. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Бахрамову A.M. за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание является соразмерным и обоснованным. Вывод судьи об избрании вида и размера административного наказания и о необходимости назначения дополнительного административного наказания мотивирован.

Выдворение, предусмотренное в санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мерой дополнительного наказания, необходимость и обоснованность его применения во всех случаях должна быть мотивирована судьей в постановлении.

4

В постановлении судьи в качестве мотива назначения дополнительного наказания Бахрамову A.M. указано, что суд учитывает данные о личности правонарушителя, который не имеет на территории Российской Федерации регистрации, родственников, постоянного источника доходов, а также ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение в сфере миграционного законодательства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты в ходе рассмотрения жалобы судьей Челябинского областного суда.

Указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. Решая вопрос о наказании, судья выполнил требования ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учел все обстоятельства, влияющие на его выводы о наказании. В данном случае применение судом дополнительной меры наказания в виде выдворения правонарушителя за пределы РФ соответствует как требованиям законодательства РФ, так и положениям международного права.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации лицу, которому в течение предыдущих пяти лет уже назначалось административное наказание, предусмотренное статьей 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к Бахрамову A.M. такой меры ответственности. Судья областного суда находит, что эта мера является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правовых оснований для изменения постановления судьи в части определения Бахрамову A.M. административного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, на основании положений части 6 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Ввиду отсутствия средств и возможности самостоятельного выезда за пределы РФ, судья Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области обоснованно назначил принудительное выдворение Бахрамова A.M. за пределы РФ.

В целях исполнения данного вида наказания Бахрамов A.M. обоснованно был помещен в специальный приемник УМВД России по

5

Челябинской области до административного выдворения, что не противоречит положениям части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оправданным с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе и в связи с отсутствием у него определенного места жительства на территории Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в жалобе Бахрамова A.M. на то обстоятельство, что в нарушении положений статьи 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", части 6 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не выяснил наличие у него возможности, в том числе и финансовой, для контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку доказательств, подтверждающих возможность Бахрамова A.M. выехать за пределы Российской Федерации самостоятельно, как суду первой, так и суду второй инстанции, не представлено.

При этом, вопреки утверждению жалобы, обстоятельства задержания Бахрамова A.M., произошедшего в помещении здания отдела УФМС России по Челябинской области в городе Магнитогорске, раскаяние в содеянном, оплата назначенного административного штрафа до вступления постановления в законную силу, отсутствие прямого умысла на нарушение порядка въезда в России, сами по себе не могут повлечь изменение порядка административного выдворения Бахромова A.M. с принудительной формы на контролируемый самостоятельный выезд при условии недоказанности наличия у последнего денежных средств, достаточных для контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

6

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Бахрамова А.М. - без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова

7