Решение Челябинского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 7-222/2014

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филинского С.Ю. по жалобам Филинской Н.В., защитника Филинского С.Ю. -Хлыновского К.А. на постановление судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2014 года Филинский СЮ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Филинского СЮ. - Хлыновский К.А. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением процессуальных норм права, дело вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание письменные объяснения свидетелей Т.А.В., К.А.С., П.А.С., поскольку данные лица об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждались. Кроме того, письменные объяснения Т.А.В. получены 00 час. 00 мин 13.07.2013 года, то есть до момента ДТП, которое согласно протокола об административном правонарушении имело место 13.07.2013 года в 21 час. 05 мин. Ссылается на то, что протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а не по нормам ст. 28.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не подписан 5 участниками; схема, приложенная к данному протоколу также не подписана участника процессуального действия. Указывает, что протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем неверно указано имя Филинского С.Ю., время совершения административного правонарушения, не указаны сведения о свидетелях и потерпевших. Неверное указание имени Филинского в протоколе об административном правонарушении исправлено путем вынесения определения о внесении исправлений, которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Ссылается на то, что дело рассмотрено неправомочным судьей, поскольку постановление Катав-Ивановского суда от 10.10.2013 года было отменено судьей Челябинского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; судья Цепилова принимала участие в рассмотрении данного дела до его пересмотра в областном суде: ею выносились определение о возврате дела в ОГИБДД для устранения недостатков протокола об административном правонарушении, определение об отказе в удовлетворении ходатайства Филинского СЮ. о направлении дела по подсудности, определение о назначении времени и даты рассмотрения дела, проведено судебное заседание с ее участием. Указывает, что суд не предоставил Филинскому СЮ. возможности доказать свою невиновность, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, о допросе свидетеля Т.А.В., не принял во внимание доводы последнего, что виновником ДТП является водитель "Тойоты Королла"; что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Н.О.С., показания которого являются противоречивыми; судом не дана надлежащая оценка имеющейся в деле видеозаписи ДТП.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Филинская Н.В. просит отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением процессуальных норм права, дело вернуть на новое рассмотрение. Указывает, что заключение эксперта N 662 основано на признанном недопустимым заключении эксперта N 551, данные медицинских документов экспертом не исследовались, экспертиза проведена без ее участия. Ссылается на то, что срок ее нетрудоспособности составляет менее 21 дня и согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрава и социального развития от 24.04.2008 года N 194н, образует легкий вред здоровью. Судом не выяснено ее мнение о мере наказания, она полагает наказание Филинскому СЮ. не назначать.

В судебном заседании защитник Филинского СЮ. - Хлыновский К.А. доводы своей жалобы и жалобу Филинской Н.В. поддержал.

Филинский С.Ю., потерпевшая Филинская (Воробьева) Н.В. представитель ГИБДД УМВД "Катав-Ивановский Челябинской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника Хлыновского К.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления судья областного суда не находит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об

2

административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным

правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов и установлено судьей городского суда 13 июля 2013 года около 20 час. 45 мин. на 1644 км автодороги "Москва -Челябинск" Филинский С.Ю., управляя автомобилем " ***" гос. номер ***, при обгоне впереди идущего транспортного средства не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ***, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля " ***" гос. номер *** - В.Н.В. получила вред здоровью средней тяжести.

Установленное судьей городского суда нарушение Филинским СЮ. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей *** В.Н.В. подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74АН N 153652 от 15.08.2013 года; рапортом; справками по дорожно-транспортному происшествию; схемой места происшествия; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от 13.07.2013 года; заключением эксперта N 662, согласно которому у *** В.Н.В. имели место закрытый

3

перелом правой ключицы со смещением, рваная рана правого уха, ссадина правой ушной раковины, указанный комплекс повреждений причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; пояснениями Филинского С.Ю., письменными объяснениями Т.А.В., письменными объяснениями и данными в судебном заседании пояснениями Н.О.С., видеозаписью ДТП, другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Филинского СЮ. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести Филинской (Воробьевой) Н.В. причинен в результате нарушения Филинским СЮ. Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы защитника Хлыновского К.А., что суд необоснованно принял во внимание письменные объяснения свидетеля Т.А.В., поскольку последний об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался, несостоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которых письменные показания указанного свидетеля получены с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений Т.А.В. следует, что 13 июля 2013 года примерно в 20 час. 45 мин. он двигался со скоростью 65 км/час на автомашине *** в сторону г.Челябинска, спускался с горы "Каменная", увидел, что по встречной полосе колонну автомашин обгоняет автомобиль " ***". Он начал моргать фарами и притормаживать, в это время автомобиль " ***" заехал на свою строну и его развернуло на встречную полосу. Он (Тепайкин А.В.) не успел среагировать и левой передней частью автомашины *** ударил в правую часть автомобиля " ***", его автомашину резко бросило влево, и произошел удар левой частью с автомашиной " ***", и далее вскользь удар о " ***", затем столкновение с автомобилем " ***", которую от удара отбросило в кювет.

Ссылка на то, что письменные объяснения Т.А.В. получены в 00 ч. 00 мин 13.07.2013 года, то есть до момента ДТП, которое согласно

4

протоколу об административном правонарушении имело место 13.07.2013 года в 21 час. 05 мин., не свидетельствует о недостоверности его объяснений. Неверно написание даты при таком указании времени является опиской и на правильность выводов судьи городского суда о виновности Филинского СЮ. во вмененном ему правонарушении не влияет.

Доводы жалобы защитника Хлыновского К.А., что суд необоснованно принял во внимание письменные объяснения свидетелей К.А.С., П.А.С., поскольку данные лица об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждались, заслуживают внимания. Действительно письменные показания указанных свидетелей получены без предварительного разъяснения им их прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждения их об административной отнесенности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность принятия данных объяснений в качестве доказательств.

Вместе с тем вина Филинского СЮ. в нарушении ПДД РФ подтверждается иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а не по нормам ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не подписан 5 участниками, также суд принимает во внимание. Составление указанного протокола в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона не влияет на достоверность отраженным в нем сведений об обстоятельствах правонарушения. Кроме того, в материалах дела имеется другой протокол осмотра места происшествия, который соответствует требованиям ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол осмотра составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых; подписан участниками осмотра без замечаний. Копии данного протокола вручены участникам ДТП.

Доводы защитника Хлыновского К.А. о том, что схема места происшествия не подписана участника процессуального действия, несостоятельны. Из представленной в материалы дела схемы места происшествия следует, что 13.07.2013 года на 1644 км. дороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобилей " ***" гос. номер *** под управлением Филинского С.Ю., *** под управлением Т.А.В., " ***" гос. номер *** под управлением Н.О.С., " ***" гос. номер *** с полуприцепом гос номер *** под управлением К.А.С., " ***" гос. номер *** под управлением П.А.С.; указано расположение транспортных средств после ДТП. Схема подписана понятыми, следователем СО МО МВД России "Катав-Ивановский".

5

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы защитника Хлыновского К.А. о том, что протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем неверно указано имя Филинского С.Ю., время совершения административного правонарушения, не указаны сведения о свидетелях и потерпевших; что неверное указание имени Филинского в протоколе об административном правонарушении исправлено путем вынесения определения о внесении исправлений, которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, отмену постановления не влекут, поскольку указанные недостатки не являются существенными и были восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, необходимые для разрешения дела; составлен уполномоченным должностным лицом с участием Филинского С.Ю., права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, последнему разъяснены; Филинский СЮ. указал на несогласие с вмененным ему правонарушением, что причиной ДТП явилось дорожное покрытие и отсутствие предупреждающих знаков. Копия протокола вручена Филинскому СЮ. в установленном законом порядке.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не отрегулирован порядок внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Вместе с тем внесенное в протокол об административном правонарушении в отношении Филинского СЮ. исправление в части уточнения его имени (вместо буквы "ф" на конце имени должна быть буква "в") путем вынесения определения не может повлечь признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством, так как исправление не касалось изменения обстоятельств и существа вмененного Филинскому СЮ. административного правонарушения. Кроме того, последним не оспаривается, что протокол об административном правонарушении 74АН N 153652 от 15.08.2013 года составлен в отношении него; копия указанного определения была направлена в адрес Филинского СЮ. для ознакомления (л.д. 99-100).

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неправомочным судьей, поскольку постановление Катав-Ивановского суда от 10.10.2013 года было отменено судьей Челябинского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; судья Цепилова принимала

6

участие в рассмотрении данного дела до его пересмотра в областном суде; ею выносились определение о возврате дела в ОГИБДД для устранения недостатков, определение об отказе в удовлетворении ходатайства Филинского СЮ. о направлении дела по подсудности, определение о назначении времени и даты рассмотрения дела, проведено судебное заседание с ее участием, несостоятельны, поскольку постановление суда от 10.10.2013 года было вынесено судьей Шустовой Н.А., судья Цепилова, совершая указанные процессуальные действия, рассмотрение дела 10.10.2013 года по существу не осуществляла, оценку имеющимся в деле доказательствам не давала.

Доводы о том, что суд не предоставил Филинскому СЮ. возможности доказать свою невиновность, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, о допросе свидетеля Т.А.В., что судом не дана надлежащая оценка имеющейся в деле видеозаписи ДТП, несостоятельны и связаны с неверным толкованием норм права.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Выводы о виновности Филинского СЮ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании допустимых и достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы Филинского С.Ю., что виновником ДТП является водитель " ***"; что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Н.О.С., показания которого являются противоречивыми, отмену постановления судьи не влекут, поскольку исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

7

При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы Филинской Н.В. о том, что заключение эксперта N 662 основано на признанном недопустимым заключении эксперта N 551, данные медицинских документов экспертом не исследовались, экспертиза проведена без ее участия в нарушение п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, несостоятельны.

Из определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы от 28.11.2013 года не следует, что *** В.Н.В. необходимо явиться на экспертизу; указано о предоставлении на экспертизу материалов дела, истории болезни и амбулаторной карты В.Н.В.

Из сопроводительного письма в адрес ОГУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что в адрес медицинского учреждения для проведения экспертизы были направлены дело об административном правонарушении, амбулаторная карта В.Н.В., медицинская карта N 3240 стационарного больного.

Таким образом, экспертиза была назначена по медицинским документам. При этом из экспертного заключения не следует, что установить степень тяжести причиненного вреда без осмотра экспертом самой потерпевшей не представляется возможным.

Кроме того, в силу п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522 объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Из смыла указанной нормы следует, что проведение экспертизы возможно и только на основании медицинских документов.

Таким образом, нельзя признать состоятельной ссылку на п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н.

8

Доводы В.Н.В. о том, что срок ее нетрудоспособности составляет менее 21 дня и согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздрава и социального развития от 24.04.2008 года N 194н, образует легкий вред здоровью, несостоятельны, опровергаются данными, представленными эксперту, согласно которых стационарное лечение составило 16 койко-дней, амбулаторное наблюдение 7-10 дней, то есть имело место длительное расстройство здоровья (более 21 дня), что в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, свидетельствует о причинении средней тяжести вреда здоровью и правильности выводов эксперта.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у судьи городского суда не имелось, поскольку заключение эксперта, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту разъяснены, эксперт предупрежден об административной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, в порядке ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное заключение получило надлежащую оценку судьи в совокупности с другими доказательствами по делу, с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы В.Н.В. о том, что судом не выяснено ее мнение о мере наказания, которое сводится к тому, чтобы не назначать Филинскому СЮ. наказания, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседании от 11.12.2013 года (л.д. 205). Данные доводы направлены на несогласие с назначенным наказанием.

При этом разрешая вопрос о назначении Филинскому СЮ. административного наказания судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих

административную ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, что свидетельствует о выполнении судом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания определена судьей в пределах санкций ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах судья областного суда оснований для изменения назначенного наказания не находит; полагает, что назначение иного наказания не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

9

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена подача жалобы потерпевшим только на мягкость примененного административного наказания, а не на его тяжесть.

Постановление судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филинского С.Ю. оставить без изменения, жалобы Филинской Н.В., защитника Филинского С.Ю. - Хлыновского К.А.- без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова

10