Постановление Челябинского областного суда от 18 марта 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Плюснина И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области от 25 декабря 2013 года и решение судьи Миасского городского суда от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Плюснина И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области от 25 декабря 2013 года Плюснин И.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Миасского городского суда от 21 января 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Плюснин И.Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на

2

состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 13 октября 2013 года в 22 часа 18 минут около дома N7 по ул. Плотникова в г. Миассе Челябинской области Плюснин И.Б. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***; у данного водителя сотрудниками ГИБДД выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем Плюснину И.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Плюснина И.Б. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Плюснина И.Б. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,93 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). С результатами освидетельствования Плюснин И.Б. согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с установленным у водителя Плюснина И.Б. состоянием алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Плюсниным И.Б., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АЕN 025001 об административном правонарушении от 13 октября 2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВС N320830 об отстранении Плюснина И.Б. от управления транспортным средством от 13 октября 2013 года (л.д. 5); актом от 74 АО N175973 освидетельствования Плюснина И.Б. на состояние алкогольного опьянения от 13 октября 2013 года (л.д. 6); распечаткой показаний прибора данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д. 7); рапортом и показаниями П.А.С ... (л.д. 8) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ,

3

мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Плюснина И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Плюснину И.Б. и понятым не разъяснены Правила освидетельствования; ссылка на то, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил, и оформления материалов по делу об административном правонарушении, что со слов Плюснина И.Б. подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Освидетельствование Плюснина И.Б. было проведено с помощью технического средства - Lion Alkometr SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072396 D, годен к использованию до 03 декабря 2013 года, о чем указано в акте о свидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 октября 2013 (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом у Плюснина И.Б. воздухе составило 0,93 мг/л.

Плюснин И.Б. был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Плюснина И.Б. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от Плюснина И.Б. не поступало.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и обоснованно принят в качестве доказательства виновности Плюснина И.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Видеозапись применения к Плюснину И.Б. мер обеспечения производства по делу подтверждает указанные обстоятельства и, в частности то, что освидетельствование Плюснина И.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, которым также как и Плюснину И.Б. разъяснены суть происходящих событий, показания прибора -0, 93 мг/л озвучены и предъявлены должностным лицом для обозрения понятым и Плюснину И.Б., возражений или замечаний относительного процедуры и результатов проведенного исследования понятыми и Плюсниным И.Б. не сделано.

4

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом и показаниями свидетеля П.А.С.., который пояснил, что при применении к Плюснину И.Б. мер обеспечения производства по делу права и Плавила освидетельствования Плюснину И.Б. были разъяснены. Второй сотрудник ГИБДД разъяснил понятым причину остановки автомобиля Плюснина И.Б. и Правила освидетельствования (л.д. 59).

Таким образом, оснований полагать, что водитель Плюснин И.Б. и понятые не были проинформированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения у судей не имелось.

То обстоятельство, что исследование выдыхаемого Плюсниным И.Б. воздуха было проведено в 22 часа 44 минуты, как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а распечатка показаний прибора данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования произведена в 23 часа 18 минут, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования в отношении Плюснина И.Б., поскольку в виду отсутствия технической возможности распечатки показаний прибора непосредственно на месте проведения освидетельствования бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в отделении ГИБДД, о чем указано в рапорте инспектора ДПС ГИБДД П.А.С ... (л.д. 8).

Содержание распечатки данных программы "Статистика 400" согласуется с другими материалами дела, и она также обоснованно принята судьями в качестве допустимого доказательства.

Довод жалобы о том, что понятые присутствовали только при составлении акта освидетельствования Плюснина И.Б. на состояние алкогольного опьянения, при составлении остальных процессуальных документов понятые не присутствовали, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписью применения к Плюснину И.Б. мер обеспечения производства по делу, а также показаниями свидетеля П.А.С..

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми И.О.А ... и А.И.Ю.., которые своими подписями удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Утверждение в жалобе о том, что Плюснин И.Б. был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД и, подписывая акт освидетельствования, не знал о своем праве не согласиться с результатами, несостоятельно. Плюснин И.Б., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных

5

процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Плюснин И.Б. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. Оснований полагать, что Плюснин И.Б. не был согласен с результатами освидетельствования не имеется, объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плюснин И.Б. согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Плюснина И.Б. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Плюснину И.Б. не разъяснены, безосновательны.

Протокол об административном правонарушении в отношении Плюснина И.Б. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Плюснину И.Б. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, однако она ошибочно сделана Плюсниным И.Б. в графе разъяснения прав свидетелям; копия протокола вручена Плюснину И.Б. в установленном законом порядке, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Также в судебном заседании 25 декабря 2013 года мировым судьей Плюснину И.Б. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и его процессуальные права (л.д. 55).

Свои права при производстве по делу Плюснин И.Б. реализовал в полном объеме, участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах

6

срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Плюснину И.Б. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Плюснина И.Б. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области от 25 декабря 2013 года и решение судьи Миасского городского суда от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Плюснина И.Б. оставить без изменения, жалобу Плюснина И.Б. -без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда