Постановление Челябинского областного суда от 19 марта 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 19 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Мухамедина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мухамедина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2013 года Мухамедин И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Мухамедина И.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов,

2

ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2013 года в 01 час. 00 мин. по ул. Кирова, 7 в г. Магнитогорске Челябинской области Мухамедин И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***.

Факт управления Мухамединым И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 74АН N 266541 об административном правонарушении от 29 сентября 2013 года (л.д. 4); актом 74 АО N 205396 освидетельствования Мухамедина И.А. на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2013 года (л.д. 6); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д. 8); протоколом 74 ВС N 288736 об отстранении от управления транспортным средством от 29 сентября 2013 года (л.д. 5) и другими материалами дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мухамедина И.А. состава административного правонарушения опровергаются материалами дела

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование Мухамедина И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мухамедина И.А. составила 0,72 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Мухамедин И.А. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Освидетельствование Мухамедина И.А. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен

3

к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 0723 89D и прошло поверку 20 декабря 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования - 0,72 мг/л (л.д. 8). В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкометра, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не влечет недопустимости данного доказательства.

То обстоятельство, что акт освидетельствования не содержит таких сведений как температура окружающего воздуха, относительная влажность окружающего воздуха, атмосферное давление, которые являются условиями эксплуатации прибора, не свидетельствует о недостоверности показаний алкометра.

Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

При проведении освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку.

Ссылки на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении не соответствуют требования КоАП РФ, необоснованны.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Мухамедина И.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Мухамедину И.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

4

Нарушение, установленных чЛ ст. 28.8 КоАП РФ, сроков направления протокола об административном правонарушении судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественным недостатком и не влечет отмену судебных постановлений.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мухамедина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мухамедина И.А. оставить без изменения жалобу Мухамедина И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда