Постановление Челябинского областного суда от 27 марта 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 27 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Ивлева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Увельского района Челябинской области от 07 октября 2013 года и решение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ивлева Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Увельского района Челябинской области от 07 октября 2013 года Ивлев Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Увельского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Ивлев Н.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 09 июля 2013 года в 08 часов 40 минут на 29 км автодороги Челябинск-Октябрьское Ивлев Н.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, у данного водителя сотрудниками ГИБДД выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем Ивлеву Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Ивлева Н.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Ивлева Н.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,19 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). С результатами освидетельствования Ивлев Н.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования Ивлев Н.В. с показаниями технического средства - 0, 19 мг/л согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Ивлева Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось (л.д. 7). В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

В связи с установленным у водителя Ивлева Н.В. состоянием алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Ивлевым Н.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается

3

совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N059215 об административном правонарушении от 09 июля 2013 года (л.д. 5); протоколом 74 ВС N329627 об отстранении Ивлева Н.В. от управления транспортным средством от 09 июля 2013 года (л.д. 6); актом от 74 АО N216801 освидетельствования Ивлева Н.В. на состояние алкогольного опьянения от 09 июля 2013 года (л.д. 7); распечаткой данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д. 8); копией свидетельства о поверки на техническое средство измерения (л.д. 39); паспорт технического средства (л.д. 41-44); показаниями свидетелей М.Н.А.., К.Д.П. и Ш.М.Л ... (л.д. 66-67, 84-88, 135-137) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ивлева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования Ивлева Н.В. на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается; ссылки в жалобе на то, что показания технического средства измерения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать надлежащими доказательствоми, поскольку нет данных о поверке и корректировке технического средства, которым проводилось освидетельствование Ивлева Н.В. несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Техническое средство алкотектор Lion Alkolmeter SD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Ивлева Н.В. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, имеет заводской номер 071963D и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние опьянения указана дата поверки 09 июля 2013 года, является технической опиской. Мировым судьей в судебном заседании установлено, что датой последней поверки технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Ивлева Н.В. является 10 октября 2012 года, что подтверждается показаниями свидетеля К.Д.П. (л.д. 86) и копией свидетельства о поверке N6869 (л.д. 56), из которых следует, что поверка анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометров) проводится 1 раз в год, что указано в паспорте технического средства Lion Alkolmeter SD-400 заводской N 071963D, датой последней поверки указанного технического средства является 10 октября 2012 года, следовательно, техническое средство годно к применению до 10 октября 2013 года..

Отсутствие в материалах дела сведений о корректировке технического средства, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие

4

паров алкоголя, не опровергает выводы судей о доказанности вины Ивлева Н.В. в совершении административного правонарушения. Представление таких сведений и их отражение в акте освидетельствования ни нормами КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрено.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебных постановлениях.

В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования, заверенная печатью ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8).

Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Оснований для исключения акта освидетельствования и распечатки данных программы "Статистика 400" из числа доказательств у судей не имелось, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержащиеся в них данные подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.

Ивлев Н.В. был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Ивлева Н.В. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от Ивлева Н.В. не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.Д.П. и Ш.М.Л.., из которых следует, что перед началом процедуры освидетельствования Ивлеву Н.В. и понятым были разъяснены суть процедуры, их права и обязанности, предъявлены для обозрения номер технического средства и его показания (л.д. 84, 86-87).

Утверждение свидетеля М.Н.А.., участвующего в производстве по делу в качестве понятого, в своих показаниях, что он не посмотрел показания прибора, не помнит предъявляли ли ему заводской номер технического средства не противоречит вышеуказанным показаний свидетелей К.Д.П. и Ш.М.Л.., поскольку М.Н.А ... также указал, что он очень торопился и не вникал в суть происходящих действий сотрудников

5

ГИБДД, несмотря на то, что у него такая возможность была, техническое средство было доступно для обозрения (л.д. 66-67).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Ивлева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ивлеву Н.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копия протокола вручена Ивлеву Н.В. в установленном законом порядке (л.д. 5).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Ивлеву Н.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Ивлеву Н.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Ивлева Н.В. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и

6

получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Увельского района Челябинской области от 07 октября 2013 года и решение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ивлева Н.В. оставить без изменения, жалобу Ивлева Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда