Постановление Челябинского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 14-205

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Симакова А.В. - Лысова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 31 октября 2013 года и решение судьи Калининского городского суда г. Челябинска от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Симакова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 31 октября 2013 года Симаков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Симакова А.В. -Лысов В.М., действующий на основании доверенности, просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным

2

правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2013 года в 15 часов 45 минут около дома N70 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске Симаков А.В.,управлявший транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Симаков А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 5).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Симаков А.В. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5,6).

Направление водителя Симакова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - И.Т.В ... и К.О.Ю. (л.д. 4).

Вместе с тем, водитель Симаков А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Симаков А.В. отказался, сделав запись об этом в соответствующей графе протокола, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Симаковым А.В. транспортным средством, наличие у него при этом признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом АН N113577 об административном правонарушении от 08 августа 2013 года (л.д. 3); протоколом 74 ВС 356189 об отстранении от

3

управления транспортным средством от 08 августа 2013 года (л.д. 4); актом 74 АО N132328 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 августа 2013 года (л.д. 5); протоколом 74 ВО 034746 о направлении Симакова А.В. на медицинское освидетельствование от 08 августа 2013 года (л.д. 6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Симакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения необходимые для разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Симакову А.В. разъяснены, копия протокола вручена Симакову А.В. в установленном порядке (л.д. 3).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Симакова А.В. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, безосновательны и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении всего рассмотрения дела мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению Симакова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебные заседания, назначенные мировым судьей на 10 сентября 2013 года, 25 сентября 2013 года, 26 сентября 2013 года, 27 сентября 2013 года, 30 сентября 2013 года, 17 октября 2013 года, 31 октября 2013 года, Симаков А.В., надлежащим образом извещенный, не являлся, каждый раз заявляя ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, ссылаясь на имеющееся у него заболевания. Доказательств того, что эти заболевания препятствуют его участию в судебном заседании не представлял.

31 октября 2013 года, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Симакова А.В., мировой судья правомерно отказал Симакову А.В. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением Симакова А.В. на стационарном лечении, поскольку документ из медицинского учреждения с выводом врача о том, что Симаков А.В. по состоянию здоровья не может

4

участвовать в судебном заседании мировому судье до начала судебного заседания не предоставлен.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что им были предприняты исчерпывающие меры, связанные с обеспечением явки Симакова А.В. в судебное заседание с целью рассмотрения дела с его участием, однако Симаков А.В. всячески уклонялся от явки в судебное заседание, в связи с чем, мировым судьей данное обстоятельство было правильно расценено, как злоупотребление Симаковым А.В. своими процессуальными правами, с целью умышленного затягивания процесса рассмотрения дела.

Отсутствие Симакова А.В. при рассмотрении дела не повлияли на полноту исследования мировым судьей обстоятельств совершения правонарушения. Симаков А.В. не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника или предоставить мировому судье письменные объяснения по делу. Не явившись в судебное заседание, Симаков А.В. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. При пересмотре дела по жалобе Симаков Е.А. в судебном заседании участие не принимал, воспользовавшись помощью защитника, который изложил его позицию по делу, таким образом, Симаков А.В. не был лишен права на защиту, а также возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о его виновности, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Симакова А.В. не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Симакову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной

5

ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Симакову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Симакова А.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Челябинска от 31 октября 2013 года и решение судьи Калининского городского суда г. Челябинска от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Симакова А.В., оставить без изменения, жалобу защитника Симакова А.В. - Лысова В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда