Постановление Челябинского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 4-200

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Давидовича П.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 16 декабря 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Давидовича П.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 16 декабря 2013 года Давидович П.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Давидович П.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с

2

лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2013 года в 00 часов 05 минут на проезжей части около дома N6 по ул. Северной в г. Златоусте Челябинской области водитель Давидович П.С, управлявший транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Давидович П.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 3).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Давидович П.С. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4).

Направление водителя Давидовича П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - М.К.С. и Е.А.В. (л.д. 4).

Вместе с тем, водитель Давидович П.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Давидович П.С. отказался, каких-либо записей в соответствующей графе протокола не сделал, отказался от его подписания, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись. Уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован и ссылки на то, что Давидович П.С. был согласен пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, безосновательны, опровергаются материалами дела.

3

Материалами дела подтверждается, что Давидович П.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, в течение всего времени оформления документов, Давидович П.С. не выразил согласие на прохождение указанных процедур, фактически не предпринимал действий по прохождению медицинского освидетельствования, записи о своем согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не сделал, впоследствии отказавшись от их подписания.

Такие действия Давидовича П.С. были обоснованно оценены сотрудниками полиции как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, о чем сотрудником полиции была сделана соответствующая запись в акте и протоколе (л.д. 3, 4).

Факт управления Давидовичем П.С. транспортным средством, наличие у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74АНN 057568 об административном правонарушении от 15 сентября 2013 года (л.д. 1); протоколом 74 ВС N285391 об отстранении Давидовича П.С. от управления транспортным средством от 14 сентября 2013 года (л.д. 2); актом 74 АО N144320 освидетельствования Давидовича П.С. на состояние алкогольного опьянения от 14 сентября 2013 года (л.д. 3); протоколом 74 ВО N105206 о направлении Давидовича П.С. на медицинское освидетельствование от 15 сентября 2013 года (л.д. 4); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7); рапортом полицейского ОРППСП МО МВД РФ "Златоустовский" (л.д. 8); показаниями свидетелей Л.В.А., О.А.С. и А.А.С. (л.д. 62-63, 63-64) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Давидовича П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Давидович П.С. транспортным средством не управлял; ссылка в жалобе на то, спиртные напитки Давидович П.С. употребил после ДТП, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Указанные доводы Давидович П.С. являлись предметом проверки судебных инстанций. При рассмотрении дела мировым судьей на основании собранной совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о том, что Давидович П.С. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.

4

Оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы судьи, заявителем жалобы не приведено.

Согласно рапорту и показаниям сотрудника ОРППСП МО МВД РФ "Златоустовский" А.А.С. 14 сентября 2013 года из дежурной части поступило сообщение о выявлении водителя с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, сотрудники полиции увидели автомобиль " ***" серебристого цвета, который следовал задним ходом, врезавшись в бордюр, автомобиль остановился. При разговоре с водителем у него наблюдались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был вызван наряд ДПС ГИБДД (л.д. 8, 63-64).

Из показаний свидетеля Л.В.А. следует, что 14 сентября 2013 года во время нахождения его на дежурстве ему поступило сообщение о том, что патрульно-постовой службой задержан водитель, имеющий признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, сотрудники ППС передали водителя Давидовича П.С. сотрудникам ГИБДД. У Давидовича П.С. имелись видимые признаки алкогольного опьянения и сам Давидович П.С. не отрицал факт употребления им алкогольных напитков. В отношении указанного водителя составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копии документов вручены Давидовичу П.С, от дачи объяснений и их подписи он отказался (л.д. 62-63).

Свидетелем О.А.С. *** по существу событий также даны показания, которые полностью согласуются с вышеприведенными сведениями (л.д. 63).

Показания свидетелей А.А.С., Л.В.А. и О.А.С. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются иными материалами дела; у сотрудников ППСП и сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, оснований для оговора Давидовича П.С. не имелось. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Давидович П.С. 14 сентября 2013 года в 00 часа 05 минут управлял транспортным средством " ***" около дома N6 по ул. Северной в г. Златоусте, при этом, у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Данные в ходе рассмотрения дела свидетелем З.И.В. показания, в которых он утверждал, что Давидович П.С. не управлял транспортным средством, в силу технической неисправности автомобиля, равно как и показания свидетеля Т.В.И., которая пояснила, что видела только то, что автомобиль Давидовича П.С. стоял неисправный, относительно остальных событий пояснения дать не смогла, не могут быть приняты в обоснование доводов Давидовича П.С. о его невиновности. Свидетель Т.В.И. не являлась очевидцем событий и не может

5

достоверно утверждать, что Давидович П.С. не управлял транспортным средством. Свидетель З.И.В. в силу приятельских с Давидовичем П.С. отношений может быть необъективен в изложении обстоятельств произошедшего, его показания противоречат иным материалами дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были приняты надлежащие меры к вызову в судебное заседание по ходатайству защитника Давидовича П.С. - Никулиной Н.В., понятых - М.К.С. и Е.А.В., несостоятельны.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи, внесенным в протокол судебного заседания от 02 декабря 2013 года, удовлетворено ходатайство защитника Давидовича П.С. - Никулиной Н.В. о вызове в судебное заседание понятых - М.К.С. и Е.А.В. Указанные лица были извещены на судебное заседание, назначенное на 13 декабря 2013, до судебного заседания почтовые конверты с извещениями для указанных лиц вернулись на судебный участок с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 79, 80). В судебное заседание 13 декабря 2013 года М.К.С. и Е.А.В. не явились. Давидович П.С, надлежащим образом извещенный^ судебное заседание не явился, ходатайств мировому судье об отложении рассмотрения дела не представил, участвующая в судебном заседании защитник Давидовича П.С. - Никулина Н.В. возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие свидетелей М.К.С. и Е.А.В. не заявила. Отсутствие показаний указанных лиц в данном случае не оказало влияния на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Давидовича П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Давидовичу П.С. разъяснены, копия протокола вручена Давидовичу П.С. в установленном законом порядке, от объяснений и подписания протокола Давидович П.С. отказался (л.д. 1)

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

6

Постановление о назначении Давидовичу П.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Давидовичу П.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Давидовича П.С. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста Челябинской области от 16 декабря 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Давидович П.С., оставить без изменения, жалобу Давидовича П.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда