Постановление Челябинского областного суда от 21 марта 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 21 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Наумова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Златоуста Челябинской области от 15 марта 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Наумова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Златоуста Челябинской области от 15 марта 2013 года Наумов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Наумов Е.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 28 июля 2004 года N93-Ф3) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 20 февраля 2013 года в 09 часов 45 минут около дома N4 по ул. К. Маркса в г. Златоусте Челябинской области Наумов Е.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***" государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Наумову Е.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Наумов Е.А. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5)-

Направление водителя Наумова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Б.А.С ... и П.Н.С ... (л.д. 5).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Наумов Е.А. согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование, а также иных, изложенных в протоколе сведений, Наумов Е.А. не выразил, такой возможности лишен не был.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Наумов Е.А. находился в состоянии опьянения.

3

Согласно акту N46 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 20 февраля 2013 года у Наумова Е.А. выявлен ряд клинических признаков опьянения: склеры инъецированы, зрачки расширены, движения вялые, горизонтальный нистагм, в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовая проба неверная, тремор пальцев рук. При освидетельствовании Наумов Е.А. сообщил врачу, что 19 февраля 2013 года употреблял алкогольные напитки (пиво).

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в 10 часов 16 минут и в 10 часов 36 минут, то есть с интервалом в 20 минут, при исследовании установлены результаты 0,17 мг/л и 0,16 мг/л соответственно.

Указанные результаты, как и клинические признаки опьянения, выявленные в ходе освидетельствования у Наумова Е.А., внесены врачом в акт медицинского освидетельствования, сомнений в достоверности внесенных сведений не имеется.

С учетом изложенных в акте медицинского освидетельствования данных, свидетельствующих о выявлении врачом у Наумова Е.А. клинических признаков опьянения, и положительных результатов тестов на алкоголь в выдыхаемом воздухе, квалификация состояния освидетельствуемого Наумова Е.А. определяется как состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 46 от 20 февраля 2013 года обоснованно принят судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом "Областной психиатрической больницы N7" г. Златоуста, имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 6).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Наумова Е.А. состава административного правонарушения, поскольку, по его мнению, он не находился в состоянии опьянения, так как второй результат исследований выдыхаемого Наумовым Е.А. воздуха не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, несостоятельны.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

4

Установленная в ходе медицинского освидетельствования Наумова Е.А. на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,16 мг/л, на что в жалобе ссылается Наумов Е.А. как на подтверждение отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является только одним из показателей, полученных в ходе проведенных исследований по данному делу. Иные показатели, полученные при освидетельствовании Наумова Е.А. - 0,17 мг/л, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, свидетельствуют о том, что в момент управления транспортным средством Наумов Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и меры обеспечения производства по делу применены в отношении заявителя в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями административного законодательства, оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

Ссылки в жалобе на необходимость учета погрешности прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха, несостоятельны.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

С учетом клинической оценки состояния Наумова Е.А. и результатов исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, судьи пришли к обоснованным выводам о том, что Наумов Е.А., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные в акте освидетельствования и акте медицинского освидетельствования данные о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указывают на наличие в организме Наумова Е.А. алкоголя, и свидетельствуют о нахождении данного лица при управлении транспортным средством в состоянии опьянения в том смысле, который устанавливается положениями КоАП РФ.

Факт управления Наумовым Е.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N 341765 об административном правонарушении от 20 февраля 2013 года (л.д. 2); протоколом 74 ВС N234265 об отстранении Наумова Е.А. от управления транспортным средством от 20 февраля 2013 года (л.д. 3); актом 74 АО N144679 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 февраля 2013 года (л.д. 4); протоколом 74 ВО N160656 о направлении Наумова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

5

от 20 февраля 2013 года (л.д.5); актом N46 медицинского освидетельствования на состояние опьянения Наумова Е.А. от 20 февраля 2013 года (л.д. 6), объяснениями Наумова Е.А. (л.д. 7); показаниями свидетелей О.И.Н ... и Ф.Э.Т. (л.д. 31-32) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Наумова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Наумову Е.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копия протокола вручена Наумову Е.А. в установленном законом порядке (л.д. 2).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о назначении Наумову Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Наумову Е.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ), является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Наумов Е.А. в судебном заседании не участвовал, воспользовался помощью защитника, который обосновывал позицию Наумова Е.А. по делу. При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Наумов Е.А. принимал участие в судебном заседании, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу, таким образом, Наумов Е.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

6

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Златоуста Челябинской области от 15 марта 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Наумова Е.А. оставить без изменения, жалобу Наумова Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда