Постановление Челябинского областного суда от 19 марта 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 19 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Гадельшина З.З. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Аши и Ашинского района Челябинской области от 27 декабря 2013 года и решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гадельшина З.З.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Аши и Ашинского района Челябинской области от 27 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года, Гадельшин 3.3. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Гадельшин 3.3. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении

2

медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2013 года в 10 часов 44 мин. на 1728 км автодороги Москва-Челябинск в Златоустовском городском округе водитель Гадельшин 3.3., управлявший транспортным средством - автомобилем марки " ***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Гадельшин 3.3. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гадельшин 3.3. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Гадельшина 3.3. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель Гадельшин 3.3. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гадельшин 3.3. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

3

При составлении протокола об административном правонарушении Гадельшин 3.3. в протоколе указал собственноручно, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.

Факт управления Гаделыпиным 3.3. транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74АЕ N 025777 об административном правонарушении от 23.09.2013 года (л.д. 4); протоколом об отстранении Гадельшина 3.3. от управления транспортным средством от 23.09.2013 года (л.д. 5); актом 74 АО N220442 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.09.2013 года (л.д. 6); протоколом 74 ВО N237541 о направлении Гадельшина 3.3. на медицинское освидетельствование от 23.09.2013 года (л.д. 7) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Гадельшина 3.3. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Гадельшина 3.3. о том, что признаков опьянения в момент остановки транспортного средства у него не было, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Выявленные у Гадельшина 3.3. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. При этом Гадельшин 3.3. возражений относительно занесенных в протоколы и акт сведений о наличии у него признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был, подписал указанные документы без замечаний.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

Ссылки Гадельшина 3.3. в жалобе на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку торопился, не могут повлечь отмены состоявшихся по делу решений и не являются основанием к освобождению Гадельшина 3.3. от административной

4

ответственности. Сведений о том, что действия Гадельшина 3.3. были обусловлены крайней необходимостью, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Гаделынину 3.3. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы Гадельшина 3.3. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Гадельшин 3.3. извещался мировым судьей посредством СМС-сообщения, при этом в материалах дела имеется согласие Гадельшина 3.3. на уведомление таким способом.

Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В материалы дела представлен отчет об отправке СМС-сообщения о назначенном на 27.12.2013 года судебном заседании, из которого следует, что сообщение о времени и месте рассмотрения дела направлено Гадельшину 3.3. по номеру телефона, указанному в согласии на извещение, 04.12.2013 года, указанное сообщение доставлено абоненту 04.12.2013 года (л.д. 26).

Ссылки Гадельшина 3.3. в жалобе на то, что он не мог получить данное сообщение, поскольку 29.11.2013 года потерял телефон, бездоказательны.

Из материалов дела следует, что Гадельшин 3.3., давая согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщений, принял на себя обязанность письменно сообщать суду об изменении номера телефона. При этом, Гадельшин 3.3., обращаясь 02.12.2013 года в адрес мирового судьи с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на излечении в больнице, не сообщил суду, что он 29.11.2013 года потерял телефон и соответственно не сможет получать сообщения на номер, указанный в согласии на извещение. Заявлений с просьбой не извещать его по указанному им в согласии на

5

извещение номеру телефона от Гадельшина 3.3. в адрес суда также не поступало.

27.12.2013 года мировой судья правомерно рассмотрел дело без участия неявившегося в судебное заседание Гадельшина 3.3., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявившего. Не явившись в судебное заседание, Гадельшин 3.3. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

При этом, участвуя в заседании суда второй инстанции, Гадельшин 3.3. изложил свою позицию по делу, не был лишен права на защиту, а также возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о его виновности, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Гадельшина 3.3. не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Гадельшину 3.3. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Гадельшину 3.3. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Гадельшин 3.3. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами в то время как его работа связана с управлением транспортным средством и автомобиль является источником его доходов, однако отнесся к этому безразлично.

6

При рассмотрении жалобы Гадельшина 3.3. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда дело рассмотрено формально, а время рассмотрения дела не позволяло судье изготовить решение, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что решение было вынесено заранее, бездоказательны. Объективных данных, подтверждающих указанные заявителем обстоятельства, в материалы дела и с жалобой в суд надзорной инстанции не представлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Аши и Ашинского района Челябинской области от 27 декабря 2013 года и решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гадельшина З.З. оставить без изменения, жалобу Гадельшина 3.3. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда