Постановление Челябинского областного суда от 21 марта 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 21 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Широкова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2013 года и решение судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Широкова В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года, Широков В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Широкова В.Ю., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным

2

правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2013 года в 21 час 20 мин. в районе д. 36 по ул. Магнитной в г. Магнитогорске Широков В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством -автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Широкову В.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Широкова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Широкова В.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Широков В.Ю. согласился с показаниями технического средства - "0,63 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Широкова В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления Широковым В.Ю., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью

3

собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74АН N114282 об административном правонарушении от 25 октября 2013 года (л.д.4); протоколом 74 ВС N348186 об отстранении Широкова В.Ю. от управления транспортным средством от 25 октября 2013 года (л.д.5); актом 74АОN205618 освидетельствования Широкова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2013 года (л.д.6); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д.8); протоколом 74АМN 137647 о задержании транспортного средства от 25 октября 2013 года (л.д.7); показаниями свидетелей Р.Д.Н.., Р.А.Е. (л.д.38-39) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Широкова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Широковым В.Ю. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы Широкова В.Ю. о том, что при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не находился, ссылки на допущенные при его освидетельствовании сотрудниками ГИБДД нарушения, опровергаются материалами дела.

Освидетельствование Широкова В.Ю. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 063113D и прошло поверку 31 января 2013 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Широковым В.Ю. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется.

Утверждения о том, что сотрудником ГИБДД применялся для освидетельствования Широкова В.Ю. использованный ранее мундштук, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Из показаний свидетеля Р.Д.Н.., допрошенного мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в присутствии понятого не менялся мундштук, однако данный факт не означает, что мундштук был использован ранее (л.д.38).

Нарушений п. 6 Правил при проведении освидетельствования Широкова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Оснований полагать, что водитель Широков В.Ю. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии

4

пригодного к исследованию мундштука, свидетельства о поверке, у судей не имелось.

Ссылки в жалобе на недопустимость распечатки данных программы "Статистика 400" не нашли своего подтверждения.

Из представленной в материалы дела распечатки данных программы "Статистика 400" следует, что распечатка изготовлена в служебном помещении ГИБДД и заверена должностным лицом административного органа, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования - 0,63 мг/л (л.д.6,8). В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкометра, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не влечет недопустимости данного доказательства.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, не содержат требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства и понятыми.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебных постановлениях.

Утверждения о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД в нарушении п. 133 Приказа МВД России от 02.03.2009 года N 185, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы Широкова В.Ю. о том, что при применении к нему мер обеспечения понятые присутствовали формально, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

5

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми А.Г.В.., Р.А.Е.., которые своими подписями удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При подписании протоколов и акта Широков В.Ю. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом, что также опровергает доводы его жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Широкову В.Ю. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копия протокола вручена Широкову В.Ю. в установленном законом порядке (л.д.4).

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Широкова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Широкову В.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Широкову В.Ю. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Широкову В.Ю. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

6

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам Широкова В.Ю., изложенным в жалобе и при пересмотре дела, судьей дана полная и объективная оценка.

Предоставленные законом права при производстве по делу Широков В.Ю. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, также воспользовался юридической помощью защитника; при пересмотре дела по жалобе судьей районного суда в судебном заседании не участвовал, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Таким образом, Широков В.Ю. распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 декабря 2013 года и решение судьи Правобережного районного суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Широкова В.Ю. оставить без изменения, жалобу Широков В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда