Постановление Челябинского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 4-217

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Шутова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шутова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2014 года, Шутов С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Шутов С.С. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 05 ноября 2013 года в 23 часа 20 мин. у д.26 по ул. 9 Мая в г.Магнитогорске Челябинской области Шутов С.С, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", транзитный номер ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили Шутову С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Шутова С.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Шутова С.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,01 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Шутова С.С. проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072372Д и прошло поверку 20 декабря 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 ноября 2013 года (л.д.6).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и обоснованно принят в

3

качестве доказательства виновности Шутова С.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1,01 мг/л (л.д.8).

Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела, и он также обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шутов С.С. согласился с показаниями технического средства - "1,01 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Шутова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Шутову С.С. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, Шутов С.С. в протоколе от подписи отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями п.5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством управлял Б.Е.С.., проверялись судьями, отвергнуты с приведением в судебных постановлениях надлежащих мотивов.

Из показаний инспекторов ГИБДД Р.О.А.., Т.И.Н.., следует, что именно Шутов С.С. управлял автомобилем " ***", транзитный номер *** у д.26 по ул. 9 Мая в г.Магнитогорске Челябинской области. В момент остановки автомобиля водитель Шутов С.С. и пассажир в их присутствии поменялись местами.

Повода для оговора Шутова С.С. инспекторами ГИБДД не усматривается, показания свидетелей Р.О.А.., Т.И.Н.., полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины Шутова С.С. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Шутову С.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного

4

обстоятельства Шутов С.С. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела Шутов С.С. имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми К.И.Н.., М.Е.Н.., которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив таким образом, правильность внесённых в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий в отношении Шутова С.С.

Таким образом, факт управления Шутовым С.С, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74 АН N 115118 об административном правонарушении от 05 ноября 2013 года (л.д.4); протоколом 74 ВС N348170 об отстранении Шутова С.С. от управления транспортным средством от 05 ноября 2013 года (л.д.5); актом 74АОN205626 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 ноября 2013 года (л.д.6); показаниями свидетелей Р.О.А.., Т.И.Н ... (л.д.38-42) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шутова СС. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Версия, изложенная Шутовым СС. о том, что он не управлял транспортным средством, не нашла своего подтверждения и является способом реализации права на защиту.

Показаниям свидетеля Б.Е.С., согласно которым следует, что Шутов СС являлся пассажиром, за управлением автомобиля находился Б.Е.С., мировым судьей дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Как правильно указал мировой судья, показания Б.Е.С. противоречивы, непоследовательны, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Доводы жалобы Шутова С.С. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в нем неверно указано место жительства Шутова С.С, марка автомобиля, не являются основанием к отмене судебных актов, так как не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях требований

5

процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством по данному делу составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для его разрешения, дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. От получения копии протокола и его подписания Шутов С.С. отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, несогласия с протоколом Шутов С.С. не выразил, замечаний в протоколе, в том числе в части неверного указания его места жительства, марки автомобиля, не сделал (л.д.5). При рассмотрении дела судьями указанные обстоятельства проверены и им дана надлежащая оценка. Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством места жительства "п. ***" вместо "п. ***", марки автомобиля " ***" вместо " ***" является опиской, данное несоответствие в ходе рассмотрения дела устранено.

Нарушение процессуальных норм влекущих безусловную отмену судебных актов при рассмотрении дела судьями не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Шутову С.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Шутову С.С. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), является обоснованным и справедливым.

6

При рассмотрении жалобы Шутова С.С. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Шутов С.С. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался помощью защитника, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шутова С.С. оставить без изменения, жалобу Шутова С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда