Постановление Челябинского областного суда от 31 марта 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 31 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Беглова СИ. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2013 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Беглова С.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2013 года, Беглов СИ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Беглов СИ. просит об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

2

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. от 09.02.2012 N2), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 сентября 2013 года в 15 часов 48 минут Беглов СИ., управляя транспортным средством - автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, в г. Магнитогорске на шоссе Космонавтов в 1500 м от знака 3.20 "Обгон запрещен", установленного в направлении ул.Полевая, в нарушение п. 1.3 ПДЦ РФ совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Бегловым СИ. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом от 19 сентября 2013 года 74 АН N 790527 об административном правонарушении (л.д.2); схемой места административного правонарушения (л.д.З); показаниями свидетелей М.Н.В., Ш.А.Ю. (л.д.22,23) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Беглова СИ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о совершении объезда неисправного транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, проверялись судьями, не нашли своего подтверждения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ движущееся транспортное средство не является препятствием, опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), называется обгоном.

Как следует из пояснений Беглова СИ., 19.09.2013 года управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул.Ш.Космонавтов в сторону ул.Полевой в г.Магнитогорске, опередил автомобиль "Газель", который прижался к обочине и двигался со скоростью до 10 км/ч.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения следует, что Беглов СИ., управляя автомобилем на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон в зоне действия

3

знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения (л.д.З).

Ссылки в жалобе на то, что ширина проезжей части сотрудниками ГИБДД не измерялась, несостоятельны. В схеме места совершения административного правонарушения указана ширина проезжей части - 9,5 м.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положении ч.З ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом требований к схеме места совершения административного правонарушения нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, её составившим, Беглов СИ. со схемой ознакомлен (л.д.З). Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у судей не имелось, она обоснованно принята в качестве доказательства вины Беглова СИ.

Из показаний инспекторов ГИБДД Ш.А.Ю., М.Н.В., следует, что Беглов СИ. управлявший транспортным средством -автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Опережение транспортных средств на данном участке дороги без выезда на полосу встречного движения невозможно, поскольку общая ширина проезжей части составляет 9,5 м, вдоль дороги стоят отбойники, обочина отсутствует (л.д.22,23).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости 1 не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Показания свидетелей Ш.А.Ю., М.Н.В. получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей не усматривается. Кроме того, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

4

Показаниям свидетелей М.М.Д., З.Н.А., допрошенных по ходатайству Беглова СИ. о том, что Беглов СИ. совершил маневр опережения транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, мировым судьей дана оценка, обоснованно опровергнуты как противоречащие материалам дела.

Поскольку Беглов СИ. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Беглову СИ. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена Беглову СИ. в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что свидетелем в протоколе об административном правонарушении указан инспектор ГИБДД, не влечет недопустимость данного доказательства, запрета на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при составлении протоколов нормы КоАП РФ не содержат.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД применялась видеозапись совершенного Бегловым СИ. правонарушения, однако в материалы дела не предоставлена, не влечет отмену судебных решений.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

То обстоятельство, что инспекторы ГИБДД не привлекли водителя обгоняемого транспортного средства в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении и схемы, а также не указали сведения об обгоняемом автомобиле, не влияет на доказанность виновности Беглова СИ в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении

5

административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено.

Все заявленные Бегловым СИ. ходатайства рассмотрены. Ходатайства о приобщении к материалам дела газеты с объявлением о поиске очевидцев нарушения ПДД от 19 сентября 2013 года Беглов СИ. не заявлял. В материалах дела указанное ходатайство отсутствует. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Необходимости в приобщении к материалам дела данных документов не имелось, поскольку представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Беглова СИ. в содеянном.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При рассмотрении жалобы Беглова СИ. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы Беглова СИ. дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении судьи районного суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре по жалобе Беглова СИ. судьей районного суда Беглов СИ. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Беглова СИ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении Беглову СИ. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и

6

жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2013 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Беглова С.И., оставить без изменения, жалобу Беглова СИ. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда