Постановление Челябинского областного суда от 24 марта 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 24 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Сулейменова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г.Челябинска от 15 января 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сулейменова Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г.Челябинска от 15 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2014 года, Сулейменов Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Сулейменов Р.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью

2

дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2013 года в 02 часа 10 минут около д.ЗЗ "в" по ул.Чичерина в г. Челябинске, Сулейменов Р.С, управлявший транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Сулейменов Р.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате проведенного уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых освидетельствования у Сулейменова Р.С. установлено состояние алкогольного опьянения (л .д.4).

Освидетельствование Сулейменова Р.С было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, которое имеет заводской номер 089621D и прошло поверку 24 декабря 2012 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 декабря 2013 года (л.д.4).

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования Сулейменова Р.С. на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сулейменова Р.С. составило 1,0; 1,04 мг/л, что позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Сулейменова Р.С. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сулейменов Р.С. не согласился с показаниями

3

технического средства - "1,0; 1,04 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем указал в акте, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.

Направление водителя Сулейменова Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - Ч.А.В.., К.И.В. (л.д.5).

Вместе с тем, водитель Сулейменов Р.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сулейменов Р.С. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Сулейменову Р.С. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Факт управления Сулейменовым Р.С. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 74 АН N138993 об административном правонарушении от 07 декабря 2013 года (л.д.2); протоколом 74 ВС N354847 об отстранении Сулейменова Р.С. от управления транспортным средством от 07 декабря 2013 года (л.д.З); актом 74 АО N113376 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 декабря 2013 года (л.д.4); протоколом 74ВО N233785 о направлении Сулейменова Р.С. на медицинское освидетельствование от 07 декабря 2013 года (л.д.5); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.7); показаниями свидетеля Г.В.С ... (л.д.27,28) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сулейменова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Сулейменов Р.С. не управлял транспортным средством, были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных актах.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на

4

медицинское освидетельствование) применены к Сулейменову Р.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Сулейменов Р.С. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела (л.д.3,4,5).

Из содержания показаний инспекторов ГИБДД Г.В.С.., И.А.О.., приведенных в постановлении мирового судьи, следует, что в декабре 2013 года, работая в составе экипажа N 225, из дежурной части была получена информация о ДТП, один из участников которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место ДТП, выявили, что данным лицом является Сулейменов Р.С. Со слов сторожа стоянки С.С.Ю ... стало известно, что С.С.Ю ... управляя транспортным средством, совершил наезд на припаркованный автомобиль, после чего попытался покинуть место ДТП, но был задержан сторожем С.С.Ю ... В связи с тем, что у водителя Сулейменова Р.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте, он (Сулейменов Р.С.) прошел освидетельствование. В результате освидетельствования у Сулейменова Р.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатами освидетельствования не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Сулейменову Р.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался (л.д.27,28).

Аналогичные показания были изложены инспектором ДПС ГИБДД И.А.О ... в рапорте от 06 декабря 2013 года (л.д.7).

Оснований для оговора Сулейменова Р.С свидетелями И.А.О.., Г.В.С ... из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Сулейменова Р.С.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Сулейменова Р.С. от прохождения

5

медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также тот факт, что именно он находился за рулем транспортного средства во время его остановки, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Показания свидетеля С.С.Ю.., допрошенного мировым судьей в судебном заседании по ходатайству Сулейменова Р.С, согласно которому Сулейменов Р.С. транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку первоначально при даче пояснений сотрудникам ГИБДД С.С.Ю ... показал, что именно Сулейменов Р.С. управлял автомобилем.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судьей в совокупности, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сулейменова Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Свои права при производстве по делу Сулейменов Р.С. реализовал в полном объеме, принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Сулейменову Р.С административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Сулейменову Р.С административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

6

Вместе с тем, решение судьи районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Ссылка в решении районного суда на видеозапись, как на доказательство вины Сулейменова Р.С, подлежит исключению. Видеозапись при рассмотрении настоящего дела не предоставлялась и в материалах дела отсутствует.

При этом другие доказательства, исследованные судьей районного суда и приведенные в судебном решении являются допустимыми и достаточными для установления вины Сулейменова Р.С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г.Челябинска от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сулейменова Р.С. оставить без изменения, а жалобу Сулейменова Р.С - без удовлетворения.

Решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2014 изменить: исключить ссылку на видеозапись, как на доказательство вины.

В остальной части указанное решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу Сулейменова Р.С - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда