Постановление Челябинского областного суда от 26 марта 2014 г.

Постановление Челябинского областного суда от 26 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Яшина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2013 года и решение судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Яшина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2013 года, Яшин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Яшин В.А. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2013 года в 16 часов 00 мин. Яшин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, на 28 км автодороги "Миасс-Карабаш-Кыштым" был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Яшину В.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Яшина В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Яшина В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яшин В.А. согласился с показаниями технического средства - "0,70 мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления Яшина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления Яшиным В.А., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 74АНN 235749 об административном правонарушении от 04 августа 2013 года (л.д.З); протоколом 74 ВС N291947 об отстранении

3

Яшина В.А.от управления транспортным средством от 04 августа 2013 года (л.д.4); актом 74 АОN228140 освидетельствования Яшина В.А. на состояние алкогольного опьянения от 04 августа 2013 года (л.д.5); распечаткой данных программы "Статистика 400" (л.д.6); показаниями свидетеля К.М.Н ... (л.д.32-33) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Яшина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Яшиным В.А. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Яшина В.А. было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 069327D и прошло поверку 19 февраля 2013 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Яшина В.А. составило 0,70 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, и выявленных у Яшина В.А. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении Яшина В.А. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).

Довод надзорной жалобы о том, что техническое средство Lion Alkometer SD-400, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Яшина В.А. не отвечает требованиям, которые установлены п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно не обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, является несостоятельным ввиду следующего.

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,70 мг/л (л.д.6). В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные

4

данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения Яшина В.А. к административной ответственности.

Доводы жалобы Яшина В.А. о том, что акт 74 АО N228140 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 августа 2013 года не содержит таких сведений как: температура окружающего воздуха, относительную влажность окружающего воздуха, атмосферное давление, которые являются условиями эксплуатации прибора, не свидетельствует о недостоверности изложенных в акте сведений и недопустимости их как доказательств. Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

При проведении освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Яшина В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы Яшина В.А. о том, что показания должностных лиц, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении, не могут быть положены в основу доказательств его виновности, несостоятельны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам

5

об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Привлечение по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, участвовавших в составлении процессуальных документов, не повлияло на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела мировым судьей и не влияет на вывод судьи о доказанности виновности Яшина В.А. в совершении административного правонарушения. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Яшина В.А. инспекторами ГИБДД не усматривается, показания свидетеля К.М.Н.., полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины Яшина В.А.

Версия, изложенная Яшиным В.А. о неисправности технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Яшину В.А. разъяснены, копия протокола вручена Яшину В.А. в установленном законом порядке; в протоколе имеются письменные объяснения Яшина В.А. о том, что он "пил пиво, ехал домой", с нарушением согласился.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Яшина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Яшину В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

6

При назначении Яшину В.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Яшину В.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Предоставленные законом права при производстве по делу Яшин В.А. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей, при пересмотре его по жалобе судьей районного суда в судебных заседаниях не участвовал, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Таким образом, Яшин В.А. распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2013 года и решение судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Яшина В.А. оставить без изменения, жалобу Яшина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда