Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 11-2827/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Шигаповой С.В.,

судей: Малковой С.В., Кучина М.И.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - ООО УК "Ремжилзаказчик" - Наддал Е.С., действующей на основании доверенности от 13 января 2014 года, выданной на срок по 31 декабря 2014 года, представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по челябинской области - Полетаева Д.В., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года, выданной на срок до 31 декабря 2014 года, заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам УФССП по Челябинской области - Николина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее по тексту ООО УК "Ремжилзаказчик") обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту МСОСП по ЮЛ города Челябинска) Саломатиной Н.И. от 05 июня 2013 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска на ООО УК "Ремжилзаказчик" возложена обязанность передать ТСЖ " ****, ****" техническую и иную документацию на многоквартирный

2

дом N **** по улице **** в городе Челябинске. В рамках возбужденного на основании исполнительного листа исполнительного производства 05 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ города Челябинска Саломатиной Н.И. вынесено постановление о взыскании с должника - ООО УК "Ремжилзаказчик" исполнительского сбора в размере **** рублей. Полагают указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку должник не мог исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения срок ввиду того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 31 октября 2012 года было принято решение о выборе непосредственного способа управления и выборе в качестве Уполномоченного ООО У О "Ремжилзаказчик". В соответствии с указанным решением 25 ноября 2012 года ООО УК "Ремжилзаказчик" передал техническую и иную документацию, связанную с обслуживанием многоквартирного дома Уполномоченному ООО УО "Ремжилзаказчик", в связи с чем, у должника фактически отсутствует требуемая документация. Документы, подтверждающие факт передачи документации на многоквартирный дом от ООО УК "Ремжилзаказчик" в ООО УО "Ремжилзаказчик" были представлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 31 мая 2013 года, что подтверждается копией сопроводительного письма с отметкой о его принятии. Кроме того, ссылается на то, что должником были приняты все возможные меры по истребованию документации на многоквартирный дом, в адрес ООО УО "Ремжилзаказчик" были направлены письма с требованием передать техническую документацию, в чем заявителю было отказано со ссылкой на отсутствие к тому законных оснований.

Представитель заявителя - ООО УК "Ремжилзаказчик" Наддал Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддерживала, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ города Челябинска Иманкулова И.М., в производстве которой находится исполнительное производство, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Токшина Л.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО УК "Ремжилзаказчик" требований.

В апелляционной жалобе ООО УК "Ремжилзаказчик" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно исказил фактические обстоятельства дела, так как 31 мая 2013 года ООО УК "Ремжилзаказчик" представило

3

судебному приставу-исполнителю письменные разъяснения о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия у него истребуемой информации, что подтверждается соответствующим письмом с отметкой о его принятии судебным приставом-исполнителем. Ссылается на то, что техническая документация была передана в адрес ООО УО "Ремжилзаказчик" 25 ноября 2012 года на законных основаниях, с соблюдением порядка передачи документации на многоквартирный дом, предусмотренного Жилищным Кодексом Российской Федерации, до вступления в законную силу решения суда о передаче документов ТСЖ " ****, ****". Полагает о том, что ООО УК "Ремжилзаказчик" были приняты все меры для исполнения решения суда о передаче документации, доказательства чего были своевременно представлены судебным приставам-исполнителям.

Представитель заявителя - ООО УК "Ремжилзаказчик" Наддал Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Полетаев Д.В., судебный прислав - исполнитель Николин И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены

такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

5

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущество, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного

6

должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 21 марта 2013 года Советским районным судом города Челябинска выдан исполнительный лист по делу N 2-2084/2012 года от 11 сентября 2012 года о возложении на ООО УК "Ремжилзаказчик" обязанности передать ТСЖ " ****, ****" техническую документацию, учетно-регистрационные и иные, связанные с управлением многоквартирного дома N **** по улице **** в городе Челябинске документы, включая акт технического состояния дома, паспорт БТИ, паспорта лифтов с 5 по 8 подъезд, действующие и архивные учетно-регистрационные документы жильцов, техническую документацию на внутренние и наружные инженерные сети и исполнительную документацию на жилой дом, а также ключи от всех чердачных, подвальных и прочих подсобных помещений многоквартирного дома N **** по улице **** города Челябинска.

06 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ города Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО УК "Ремжилзаказчик". Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 апреля 2013 года получена генеральным директором ООО УК "Ремжилзаказчик" Кудряшовым В.И. 28 мая 2013 года, что подтверждается подписью последнего в указанном постановлении (л.д. 52).

7

ООО УК "Ремжилзаказчик" обратилось к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ города Челябинска с письмом, в котором указало о том, что заявитель фактически не может исполнить возложенное на него обязательство, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 31 октября 2012 года было принято решение о выборе непосредственного способа управления и выборе в качестве Уполномоченного ООО У О "Ремжилзаказчик". В соответствии с указанным решением 25 ноября 2012 года ООО УК "Ремжилзаказчик" передал техническую и иную документацию, связанную с обслуживанием многоквартирного дома Уполномоченному ООО УО "Ремжилзаказчик". Указанное письмо содержит отметку о его получении 31 мая 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ города Челябинска от 05 июня 2013 года с ООО УК "Ремжилзаказчик" взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ города Челябинска от 05 июня 2013 года должнику установлен новый срок для исполнения решения суда - до 07 июня 2013 года, должник предупрежден о возможности привлечения к административной ответственности в случае неявки и непредставления информации об исполнении решения суда.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по ЮР города Челябинска от 20 августа 2013 года ООО УК "Ремжилзаказчик" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

21 августа 2013 года ООО УК "Ремжилзаказчик" обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ города Челябинска с письмом о невозможности исполнения решения суда в связи с нахождением перечисленной в исполнительном документе документации у ООО У О "Ремжилзаказчик".

Требованием судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2013 года должнику ООО УК "Ремжилзаказчик" установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 29 августа 2013 года.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по ЮР города Челябинска от 12 сентября 2013 года ООО УК

8

"Ремжилзаказчик" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ города Челябинска от 10 октября 2013 года должнику ООО УК "Ремжилзаказчик" установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16 октября 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ города Челябинска от 22 октября 2013 года исполнительное производство в отношении должника ООО УК "Ремжилзаказчик" окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа 16 октября 2013 года.

Факт передачи указанных в решении суда документов от должника взыскателю также подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи документации на многоквартирный до N **** по улице **** в городе Челябинске от 16 октября 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными суждениями суда первой инстанции не усматривает, поскольку оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа, таких как нахождение перечисленной в исполнительном документе документации у ООО УО "Ремжилзаказчик", которому указанная документация была передана 25 ноября 2012 года на законных основаниях с соблюдением порядка передачи документации на многоквартирный дом, до вступления в законную силу решения суда о передаче документов ТСЖ " ****, ****", о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, поскольку как указывалось выше, согласно части 2 статьи 112 Федерального

закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора выносится, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа указанной нормы закона следует вывод, что законодатель предусмотрел в качестве единственной причины, освобождающей должника от применения к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, непреодолимую силу, воспрепятствовавшую исполнению. Уважительные причины неисполнения, на которые ссылается ООО УК "Ремжилзаказчик", а именно факт нахождения являющейся предметом исполнения документации у третьего лица, такой непреодолимой силой, воспрепятствовавшей исполнению решения суда, считаться не могут.

Представленное в материалы дела письмо генерального директора ООО УК "Ремжилзаказчик" N 2117 от 23 августа 2013 года в адрес руководителя ООО УО "Ремжилзаказчик" с просьбой передать техническую документацию на многоквартирный дом N **** по улице **** в городе Челябинске и ответ руководителя ООО УО "Ремжилзаказчик" N 544 от 29 августа 2013 года об отсутствии законных оснований для передачи технической документации на указанный многоквартирный дом ООО УК "Ремжилзаказчик" N 544 от 29 августа 2013 года не свидетельствуют о том, что должником - ООО УК "Ремжилзаказчик" в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок были предприняты все возможные меры по исполнению решения суда.

Из материалов дела следует, что письмо с просьбой о предоставлении документации было направлено должником в адрес ООО УО "Ремжилзаказчик" 23 августа 2013 года, то есть после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Тот факт, что ООО УК "Ремжилзаказчик" 31 мая 2013 года, то есть в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, проинформировало службу судебных приставов о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия у него истребуемой документации, не влияет на законность состоявшегося по делу решения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что должником были предприняты все меры для надлежащего исполнения решения суда в отношении взыскателя ТСЖ " ****, ****" и исполнение решение суда было невозможно вследствие непреодолимой силы. Сам факт направления письма о наличии препятствий к исполнению решения суда не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности исполнить требования исполнительного в установленный для

10

добровольного исполнения срок, и не может служить основанием для освобождения должника от санкций штрафного характера.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с ООО УК "Ремжилзаказчик" исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что ООО УК "Ремжилзаказчик" не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как исключительно повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: