Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 11-1742/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Тульской И.А.,

при секретаре Саламатовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Высотник" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Общественной организации "Объединение защиты прав потребителей" г.Магнитогорска, действующей в защиту прав потребителя Гороховой О.Г. к ООО "Строительная компания "Высотник" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей ответчика ООО "Строительная компания "Высотник" -Кальченко Л.Н. и Макаровой О.С., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля К.Ю.Н.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Объединение защиты прав потребителей" г.Магнитогорска обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя Гороховой О.Г. к ООО "Строительная компания "Высотник" о взыскании с учетом неоднократных уточнений расходов на исправление недостатков жилого помещения в размере *** рублей, неустойки - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, расходов по оценке - *** рублей, оплате юридических услуг - ***рублей, почтовых расходов - *** копеек, расходов по направлению телеграмм - *** копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (т.1 л.д.3-6, 190-192, т.2 л.д.194-195).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 января 2012 года между ООО "Строительная компания "Высотник" и Гороховой О.Г. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N ***,

2

г

общей площадью ***, расположенной по адресу: ***, после принятия которой, обнаружен ряд недостатков, касающихся как строительно-монтажных, так и отделочных работ. Оставленные без удовлетворения неоднократные обращения в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных недостатков послужили основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Истец Горохова О.Г., представитель Общественной организации "Объединение защиты прав потребителей" г.Магнитогорска Литвинова А.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Высотник" Макарова О.С. в судебном заседании просила суд признать соразмерное уменьшение покупной цены квартиры в размере *** рублей и отказать Гороховой О.Г. в удовлетворении остальной части исковых требований, указывая на злоупотребление ею своим правом, непредоставление допуска ответчика в квартиру для фиксации и устранения выявленных недостатков (т.2л.д.60-61).

Суд постановил решение, которым исковые требования Гороховой О.Г. удовлетворил частично, взыскал в ее пользу с ООО "Строительная компания "Высотник" в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры *** рублей, неустойку - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - *** копеек, расходы по оценке - *** рублей, оплате юридических услуг *** рублей. Этим же решением суда с ООО "Строительная компания "Высотник" в пользу Общественной организации "Объединение защиты прав потребителей" г.Магнитогорска взыскан штраф в размере *** копеек и в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере *** копеек.

Дополнительным решением от 02 декабря 2013 года с ООО "Строительная компания "Высотник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Высотник" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав в обоснование, что судом неправомерно в основу решения положено представленное истцом заключение, выполнивший его оценщик не обладает достаточными специальными познаниями. В ходе рассмотрения дела истцом изменены

как основания, так и предмет иска, что является недопустимым. При обнаружении недостатков в квартире ответчик был готов их устранить, однако истцом не предоставлен доступ в квартиру, чем увеличен период просрочки исполнения обязательства. Не являющийся скрытым недостаток в виде трещины на унитазе, не отражен истцом в акте при покупке квартиры, а обнаружен через год после передачи квартиры. Оценщик К.Ю.Н.., являющаяся свидетелем по делу, в нарушение норм процессуального права не была удалена судом из зала судебного заседания до ее допроса, суд при этом предоставил ей право задавать вопросы судебному эксперту. Судом нарушены сроки изготовления решения в окончательной форме.

На апелляционную жалобу от Гороховой О.Г. и Общественной организации "Объединение защиты прав потребителей" г.Магнитогорска поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель Общественной организации "Объединение защиты прав потребителей" г.Магнитогорска и Горохова О.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного

4

решения суда, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда в части взыскания с ООО "Строительная компания "Высотник" расходов по оплате юридических услуг подлежащим отмене, в части возмещения расходов на исправление недостатков, оплаты услуг оценщика, взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины -изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, из определения понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, в том числе, договора купли-продажи недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правоотношения, сложившиеся между Гороховой О.Г. (покупатель) и ООО "Строительная компания "Высотник" (продавец) возникли из договора купли-продажи жилого помещения от 11 января 2012 года, предметом которого явилась передача в собственность истца двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью ***, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** рублей (т.1 л.д.8).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.1).

11 января 2012 года указанная квартира с выполненными отделочными работами (установка ограждения балкона, оконных и балконных блоков из ПВХ, входной и внутренних дверей, сантехнического оборудования в ванной комнате, туалете, кухне, конвекторов отопления, выполнение работ по устройству электропроводки, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, покрытию пола линолеумом и оклейке стен обоями) без замечаний передана покупателю по акту приема-передачи (т.1л.д.9).

06 февраля 2012 года Горохова О.Г. зарегистрировала за собой право собственности на указанную квартиру (т.1 л.д.Ю).

Согласно требованиям ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

8 соответствии с положениями ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель недвижимости, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Аналогичные права покупателя предусмотрены в п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Предъявление требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара возможно, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

09 января 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией по качеству отделки приобретенной квартиры и требованием об устранении недостатков (регулировка оконных конструкций, закрепление оцинкованного нащельника на балконе, ремонт оконных откосов, дверных коробок, пожарной сигнализации, подклейка обоев, переустановка розеток и выключателей) (т. 1 л.д. 11).

Согласно комиссионному акту от 12 января 2013 года комиссия в составе начальника ОКС ООО "Строительная компания "Высотник", инженера ПТО ПСК "Высотник", директора ООО "Энергия плюс С", руководителя подразделения ИП И.В.Ю ... по предварительно согласованному с Гороховой О.Г. времени (13 часов 00 минут) явилась для осмотра квартиры для выявления указанных в претензии от 09 января 2013 года недостатков и их последующего устранения, однако, доступ в квартиру обеспечен не был (т.1 л.д.138).

6

If

J

с

06 февраля 2013 года в адрес ответчика Гороховой О.Г. направлена повторная претензия, содержащая указание на новые недостатки (плохое укрепление балконной рамы, наличие щели под подоконником на кухне и трещины на потолке в комнате, обрушение штукатурного слоя, вздутие линолеума) и требование об их устранении в 5-дневный срок. При этом, данная претензия содержит указание на отсутствие у ответчика оснований для ссылки о непредоставлении доступа в квартиру (т.1 л.д. 12-13).

Из комиссионного акта от 15 февраля 2013 года следует, что комиссия в том же составе по предварительно согласованному с истцом времени (13 часов 00 минут) явилась для осмотра квартиры, выявления указанных в поступившей 14 февраля 2013 года претензии недостатков и их последующего устранения, однако, через 5 минут после предоставления комиссии доступа в квартиру Горохова О.Г. без объяснения причин потребовала комиссию покинуть объект осмотра незамедлительно, ввиду чего осмотр квартиры для подтверждения выявленных недостатков не состоялся (т.1 л.д. 137).

01 марта 2013 года за проведением строительно-технической экспертизы Горохова О.Г. обратилась в адрес ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", из заключения эксперта которого следует, что представленный объект исследования - квартира имеет ряд недостатков выполненных в нем строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: обои наклеены "не в стык", расстояние между полотнами составляет до 3 мм, по краю наблюдается отслоение и отступление от кромок (нарушение требований п.п.3.38, 3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); трещина в выравнивающем слое по всей поверхности потолка в жилой комнате (нарушение требований п.п.3.12, 3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); неравномерное примыкание к стене розеток и выключателей, установленных в квартире, отклонение составляет до 4 мм (нарушение требований п.З СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства"); отделка стен туалета и ванной имеет многочисленные нитевидные трещины (нарушение требований п.З.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); в окраске труб наблюдается разнотон, растрескивание краски местами (нарушение требований п.3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); в месте примыкания обоев к подоконнику наблюдаются зазоры (нарушение требований п.п.3.7, 3.9, 3.12, 3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); в районе труб отопления на поверхности потолка наблюдается отслоение слоя шпатлевки и окрасочного слоя (нарушение требований п.п.3.12, 3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); в туалете в районе трубы водоснабжения наблюдается отслоение слоя шпатлевки и

7

С,

окрасочного слоя (нарушение требований п.п.3.12, 3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); линолеум уложен с "пузырем" (нарушение требований п.п.4.39,4.40,4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); оконные откосы имеют многочисленные трещины с раскрытием до 3 мм (нарушение требований п.п.3.12, 3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); существенное отклонение геометрии стен от вертикали и горизонтали (нарушение требований п.п.3.12, 3.67 СНиП 3.04.01- 87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); обналичка дверных блоков имеет многочисленные трещины, установлена с зазорами, место ее примыкания к стене имеет многочисленные трещины, сопровождающиеся выпадением шпатлевки (нарушение требований п.2.25 ГОСТ 475-78, п.1 ГОСТ 24404-80); поверхность потолка коридора и кухни перед подготовкой поверхности под окраску имеет явно выраженные шероховатости (нарушение требований п.З.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); стыки полотен линолеума проклеены негерметично, дополнительно закреплены металлическими "порожками" (нарушение требований п.п.4.39,4.40,4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); место примыкания подоконника не оштукатурено (нарушение требований п.п.3.10,3.12 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); в оконном блоке ПСУ Л не обжат, провисает, видимые фрагменты монтажного шва оконного проема позволяют констатировать факт отсутствия необходимых слоев, предусмотренных НТД (отсутствует внутренний пароизоляционный слой) (нарушение требований ГОСТ 30971- 2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"); монтажная пена в месте установки дверного блока не оштукатурена, не срезана (нарушение требований ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"); ограждающие элементы балкона не прокрашены (нарушение требований п.3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); унитаз отколот по задней стенке, склеен (нарушение требований п.4.7 СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.0-85*). При этом, эксперт, характеризуя дефекты на основании ГОСТа 15467-79 и МС ИСО 8402:1994 указал на значительность недостатков в установке обналички дверных и оконных блоков, укладке линолеума и установке унитаза. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в жилой квартире составляет *** рублей (т.1 л.д. 196-284), стоимость услуг по оценке - *** рублей (т.1 л.д.99).

8

Вместе с тем, согласно комиссионному акту от 05 марта 2013 года, составленному при осмотре квартиры независимым экспертом К.Ю.Н ... в присутствии истца Гороховой О.Г., которая от подписи отказалась, зафиксированы недостатки и дефекты в отделочных работах и необходимые для их устранения работы: отслоение краски на потолке вокруг стояков отопления в жилых комнатах (локальная очистка поверхности, шпатлевание, окраска потолка); трещины на стыках дверных наличников (замена наличников); усадочная трещина в стыке плит перекрытия жилой комнаты 24 кв.м (локальная очистка поверхности, шпатлевание, окраска потолка); небольшое отклеивание обоев вокруг дверных и оконных проемов в жилых комнатах (подклейка обоев); неплотная установка розеток (дополнительный крепеж); деформация нащельника на лоджии (переустановка нащельника); задувание из-под подоконника на кухне (дополнительное запенивание); отслоение шпаклевки вокруг трубы водоснабжения в санузле (шпатлевание и окраска стены); выполнение регулировки оконных конструкций в жилых комнатах и кухне (т.1 л.д. 13 6).

08 мая 2013 года Общественной организацией "Объединение защиты прав потребителей" города Магнитогорска, действующей от имени Гороховой О.Г., в адрес ООО "Строительная компания "Высотник" направлено претензионное письмо об уменьшении покупной цены квартиры на *** рублей, возмещении убытков в размере *** копеек (т.1 л.д. 102), на которое 19 июня 2013 года ответчиком по известным ему адресам истца дан ответ, содержащий требование о предоставлении надлежащего доступа в квартиру для устранения недостатков (т.1 л.д. 139-142).

С целью определения недостатков в выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, недостатков несущих и ограждающих конструкций квартиры истца, установленного в ней оборудования, определения причин возникновения недостатков и стоимости их устранения по ходатайству ответчика определением суда от 22 августа 2013 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НПО "Надежность" (т.2 л.д.51-54).

Согласно заключению судебного эксперта Г.Л.И ... в квартире истца выявлен ряд строительных недостатков: сквозная усадочная трещина на потолке в зале, трещины по периметру на потолке в ванной и туалетной комнатах; отслоение шпатлевочного слоя в местах прохождения труб, вздутие и отслоение окрасочного слоя на потолке коридора; отклонение от вертикали кирпичных стен до 5 мм; наличие многочисленных трещин на откосах окон, вызванных усадкой здания; отслоение кромок линолеума в

9

стыках, некачественное выполнение подрезки линолеума возле труб отопления, неплотное прилегание плинтуса к полу и стене; некачественная установка обналички дверей, наличие трещин в швах обналички, зазоры между стеной и обналичкой до 5 мм, выкрашивание шпатлевочного слоя; непрокрасы трубы канализационного стояка; неплотное примыкание 5 розеток к стене; не заделаны отверстия под полотенцесушителем; вздутие окрасочного слоя потолка в коридоре.

Общая рыночная стоимость устранения всех выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков определена экспертом в сумме *** рублей. При этом на основании исследования объекта экспертом сделаны выводы о малозначительности и легкоустранимости выявленных недостатков и невозможности установления причины возникновения скола на унитазе в туалетной комнате (т.2 л.д.73-181).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав представленные заключения, опросив в качестве экспертов К.Ю.Н ... и Горину Л.И. (протокол судебного заседания от 17 октября 2013 года - т.2 л.д.202-214), суд первой инстанции счел составленное судебным экспертом ООО "НПО "Надежность" Г.Л.И ... заключение недостоверным ввиду наличия в нем многочисленных ошибок и несоответствий, отсутствия описания всех использованных при производстве экспертизы методов и методик, информации о приборах и приспособлениях, нормативной базы, тогда как выполненное квалифицированным специалистом ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" К.Ю.Н ... заключение содержит подробное описание

10

проведенного исследования, качественную видеофиксацию выявленных недостатков, непротиворечащие исследовательской части выводы, объективно отражает стоимость устранения недостатков выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, то есть отвечает требованиям о допустимости, достоверности и достаточности данного доказательства.

Судебная коллегия отчасти соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства стоимости устранения недостатков в квартире заключение ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", однако, исходя из требований абз.2 п.4 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц, акта приема-передачи жилого помещения от 11 января 2012 года (т.1 л.д.9), пояснений допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве специалиста К.Ю.Н.., представленного ею локального сметного расчета (т.З л.д.75-83), полагает, что истец Горохова О.Г., в нарушение ст.56 ГПК РФ, надлежащих доказательств образования скола задней стенки унитаза по вине ответчика не представила, следовательно, обозначенная в заключении ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" стоимость работ по его замене - *** копеек, подлежит исключению из суммы расходов на исправление недостатков. Таким образом, стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры истца, которая подлежит возмещению ответчиком, составит *** копейки. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы заявителя о несогласии с заключением ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", необоснованном принятии его судом в качестве доказательства и отклонении заключения ООО "НПО "Надежность" сводятся к повторению доводов, исследованных и мотивированных судом первой инстанций.

Компенсация морального вреда в размере *** рублей взыскана в пользу истца судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Между тем, ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает сроки устранения недостатков изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным

11

предпринимателем, импортером). Если же срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок.

В силу п.1 ст.23 Закона при нарушении указанного выше срока потребитель имеет право на уплату продавцом за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неудовлетворением требований Гороховой О.Г., которые были заявлены ею в претензии от 14 февраля 2013 года (т.1 л.д. 12-13), у суда имелись основания для взыскания с ООО "Строительная компания "Высотник" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об исправлении недостатков товара.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, руководствуясь разъяснениями, данными в п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, считает, что сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца об устранении недостатков в выполненной работе за период с 24 февраля 2013 года по 29 мая 2013 года составляет *** копейки ( ***копейки х 1% х 95 дней), отсюда сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанная на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, будет

12

составлять *** копеек (( ***копейки + *** рублей + *** копейки) х 50%).

Принимая во внимание данные обстоятельства и то, что ответчик ООО "Строительная компания "Высотник", доказывая свою невиновность в соответствии с принципом распределения обязанности, представило доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, тогда как истцом Гороховой О.Г. доступ в квартиру для устранения выявленных недостатков не был предоставлен, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера, предусмотренную п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 возможность снижения штрафа, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, находит, что подлежащие взысканию с ответчика суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя ( *** копейки) и штрафа ( *** копеек) явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений и при наличии в материалах дела соответствующего ходатайства ответчика считает возможным уменьшить сумму неустойки до *** рублей и штрафа - *** рублей, взыскав в пользу Гороховой О.Г. неустойку в размере ***рублей и штраф в размере ***рублей, в пользу Общественной организации "Объединение защиты прав потребителей" г.Магнитогорска штраф в размере *** рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что такое снижение размера неустойки и штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, с учетом изменения судом апелляционной инстанции взысканной суммы и требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ООО "Строительная компания "Высотник" в пользу Гороховой О.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оценке в размере ***

13

рублей ( ***копейки / *** рублей) и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** копеек.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате консультационных услуг, имеющаяся копия квитанции на *** рублей представлена в нечитаемом виде, что не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ч.2 ст.71 ГПК РФ), оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате консультационных услуг в размере *** рублей не имеется, решение суда в этой части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что специалист ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" К.Ю.Н ... была допрошена судом в качестве эксперта, в нарушение норм процессуального права не была удалена судом из зала судебного заседания до ее допроса, суд предоставил ей право задавать вопросы судебному эксперту, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку в соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции могут быть лишь те нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора.

В данном случае основанием исковых требований Гороховой О.Г. является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ в принадлежащей ей квартире, а требования об уменьшении стоимости жилого помещения либо о взыскании расходов на исправление его недостатков являются предметом иска, то есть способами защиты нарушенного права.

Поскольку истец изменил лишь способ защиты нарушенного права, что не противоречит ст.39 ГПК РФ, утверждение в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела истцом изменены как основания, так и предмет

14

в? 1Г?

иска, что является недопустимым, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, допущенное судом первой инстанции нарушение срока изготовления мотивированного решения, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не может повлечь отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 ноября 2013 года в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей отменить.

В удовлетворении требований Гороховой О.Г. к ООО "Строительная компания "Высотник" о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Это же решение суда и дополнительное решение суда от 02 декабря 2013 года в части возмещения расходов на исправление недостатков в размере ***рублей, расходов по оплате услуг оценщика - *** рублей, неустойки - ***рублей, штрафа - *** копеек, государственной пошлины - ***копеек изменить, исключив указание на общую сумму взыскания.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Высотник" в пользу Гороховой О.Г. в счет возмещения расходов на исправление недостатков *** копейки, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, неустойку - *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Высотник" в пользу Общественной организации "Объединение защиты прав потребителей"

15

г.Магнитогорска штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Высотник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменен|ия, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Высотник" - без удовлетворения. ^

Председательствующий Судьи л