Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 11-1943/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Галимовой P.M.,

судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Скоробогатовой Л.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области о признании права на досрочное пенсионное обеспечение.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области -Домрачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Скоробогатовой Л.Н., представителя истца - Пургина А.П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатова Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области (далее по тексту - ГУ УПФР) с учетом уточнений к иску, о признании решения N 10130 от 20 июня 2013 года об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении в льготный стаж периода работы с 25 августа 1983 года по 08 февраля 1990 года в должности **** в г.Златоусте, о назначении пенсии с момента обращения с заявлением - с 10 июня 2013 года.

В обоснование иска истец указала, что 10 июня 2013 года обратилась в ГУ УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика в назначении досрочной пенсии ей было

отказано, в специальный стаж не включен указанный период работы. С решением ГУ УПФР не согласна, так как с 25 августа 1983 года по 08 февраля 1990 года она работала во ****, где производилось приготовление ****. В трудовую функцию истицы входила ****. Занятость в технологическом процессе была постоянной, в течение полного рабочего дня.

В судебном заседании истец Скоробогатова Л.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Пургин А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области - Домрачева Е.В. иск не признала, ссылаясь на недоказанность полной занятости истца в производстве пенополиуретана во вредных условиях при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Признал незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области от 20 июня 2013 года N 10130 об отказе Скоробогатовой Л.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с ч. II подпункта 1 пункта 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Обязал ГУ УПФ РФ в г. Златоусте Челябинской области назначить Скоробогатовой Л.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 10 июня 2013 года, включив в специальный стаж период работы с 25 августа 1983 года по 08 февраля 1990 года в качестве ****.

В апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области просит об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм материального права. Указывает на то,

2

что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах: приказах работодателя о запуске линии заполнения пенополиуретана, о продлении текущего ремонта линии заливки шкафа пенополиуретана и заливочных машин, о премировании рабочих линии заливки двери пенополиуретана, распоряжения о создании Комиссии для приемки участка пенополиуретана, так как данные документы подтверждают лишь возможное производство пенополиуретана на заводе, вместе с тем в Перечнях профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, участок производства пенополиуретана отсутствует. Технологические процессы заполнения шкафа пенополиуретановой теплоизоляцией и технологические инструкции для получения пенополиуретановой теплоизоляции не содержат сведений о работе чистильщика в технологическом процессе производства продукции пластических масс. В деле отсутствуют документы о наличии в воздухе рабочей зоны истца вредных веществ 1,2 класса опасности в спорный период, суд необоснованно установил идентичность профессий "чистильщик", "мойщик, корректировщик ванн, занятый на промывке деталей в щелочных и кислотных растворах", также ошибочным является вывод суда о том, что периоды работы до 01 января 1992 года необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости. Показания свидетелей, на которые сослался суд в решении в подтверждение характера работы, являются недопустимым доказательством. Также не может быть принят в качестве доказательства работы во вредных условиях вреда факт предоставления дополнительного отпуска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Скоробогатова Л.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

з

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 годаЫ 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком от 26 января 1991 года N 10.

Из трудовой книжки и личной карточки истца следует, что в период с 25 августа 1983 года по 09 февраля 1990 года истец работала на **** (т. 1 л.д. 32-38).

10 июня 2013 года Скоробогатова Л.Н., **** года рождения, обратилась в ГУ УПФР в г. Златоусте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 1, 2 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" (т. 1 л.д. 49-50).

Решением ГУ УПФР в г. Златоусте от 20 июня 2013 года N 10130 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.1, 2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием требуемого специального стажа (т.1 л.д. 25).

4

Согласно протоколу заседания Комиссии УПФР в г. Златоусте от 20 июня 2013 года N 1156, в специальный стаж Скоробогатовой Л.Н. не включен период работы с 25 августа 1983 года по 08 февраля 1990 года, в связи с тем, что **** (в последующем - ОАО ****) относился к металлообрабатывающей отрасли промышленности. Следовательно, оснований для применения Списка N 1 от 1956 года или Списка N 1 от 1991 года по отношению к **** не имеется. Отдельный участок на металлообрабатывающем предприятии не является химическим производством; а занятость истца в технологическом процессе **** и наличие в воздухе рабочей зоны рабочего места истца **** в указанный период не подтверждены (л.д.26-31 т.1).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Скоробогатовой Л.Н., суд первой инстанции исходил из доказанности постоянной занятости истца на **** в спорный период и доказанности нахождения в воздухе рабочей зоны на ****, что относится к работам, предусмотренным разделом 8 Списка N 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10; из того, что с учетом спорного периода, а также зачтенного ответчиком другого периода работы продолжительностью 1 год 08 дней у истца на момент обращения к ответчику имелся специальный стаж **** лет **** мес. **** дней, страховой стаж **** года **** месяца **** дней, истец достигла возраста **** год, то есть имелась совокупность предусмотренных законом "О трудовых пенсиях в РФ" условий для досрочного пенсионного обеспечения.

При этом суд сослался на то, что: истец работала на ****, который представлял собой изолированное от остальной ****, где осуществлялось ****. Полученный в результате химической реакции при взаимодействии указанных компонентов ****. Скоробогатова Л.Н., находясь в одном помещении с заливщиками и другими работниками участка, после выхода шкафа из печи ****. Выделение вредных веществ, в том числе толуолдиизоционата, являющегося веществом 1 класса опасности, и

5

полиизоцианата - вещества второго класса опасности, в воздух рабочей зоны происходило на всех стадиях технологического процесса участка, в том числе после того, как шкаф вынимали из печи и его обрабатывал чистильщик. Технологический процесс заполнения полостей шкафа и дверцы холодильника относится к химическому производству, связанному с получением конечного продукта с применением химических методов -пенополиуретана, используемого в качестве теплоизоляции холодильного шкафа. Суд указал, что в соответствии с письмами Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 года и N 06/18593 от 06 октября 2003 года периоды работы до 01 января 1992 года необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований ст.ст. 2,12,56 ГПК РФ и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, что в силу статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 для досрочного назначения пенсии по подпунктам 1 или 2 п. 1 ст.27 указанного закона обязательным условием является подтверждение занятости на работах, предусмотренных соответствующими Списками.

Письма Пенсионного фонда РФ, на которые сослался суд в решении, не содержат положений об обратном.

Так, согласно Письму ПФР от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Письмом ГУ ПФР N 06/18593 от 06 октября 2003 года "О назначении пенсии" предписано, что периоды работы до 01 января 1992 необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

6

Таким образом, вывод о зачете периодов работы в специальный стаж по Списку 1 либо Списку N 2 без подтверждения занятости на определенных видах работ является неверным, основанным на ошибочном толковании норм права.

Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N555 утверждены "Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии", которыми предусмотрено, что основным документом, подтверждающим период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда Списками производств, работ, профессий должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотрены дополнительные требования к характеру и условиям труда, предприятием (организацией) должна представляться справка, выданная на основании первичных документов (приказы о зачислении на работу, переводе, увольнении, должностные инструкции, технический паспорт оборудования, инвентарный список основных средств, наряды на выполнение работ, технология производства и т.д.), соответствующих по времени периода работы.

Согласно п. 25 Разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 5, если в составе предприятия, не относящегося к химической и нефтехимической отраслям промышленности, имеется цех (участок, отделение), работники которого заняты производством пластических масс, то они имеют право на пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с подразделом "Б" раздела "Химическое производство" Списков N 1 и N 2 1991 года.

****, в котором работала истец в спорный период, к химическому производству не относились, вместе с тем, истец работала на ****, на котором происходило ****, в связи с чем при разрешении вопроса о праве истца на досрочное пенсионное обеспечение следует руководствоваться вышеуказанными Разъяснениями Минтруда РФ.

Списком N 1 подразделом "Б" раздела 8 "Химическое производство", утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрена позиция 1080Б000-17541 "Рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических

7

красителей, нефтехимической, резинотехнической асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цех отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны: вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов. Рабочие, мастера, занятые на ремонте и обслуживании технологического оборудована электрооборудования в перечисленных производствах".

Списком N 2 подразделом "Б" раздела 10 "Химическое производство", утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрена позиция 2110Б000-1753а "Рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цех отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны: вредных веществ 3 класса опасности".

Таким образом, для назначения досрочной пенсии истцу либо по Списку N 1 либо по Списку N 2 необходима совокупность 2 условий: занятость полный рабочий день в технологическом процессе производства пластических масс, а также наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1, 2 класса опасности или канцерогенов (для Списка N 1) либо 3 класса опасности (для Списка N 2).

Вывод суда о занятости истца в технологическом процессе производства пластических масс материалами дела не подтвержден.

Судом не учтено, что описание работы истца в качестве ****.

Технологическая инструкция на утилизацию отходов пенополиуретановой теплоизоляции (л.д. 153-160 т.1), Технологическая инструкция на слив и приготовление компонентов А и Б для ППУ-321 (л.д.161-194 т.1), Технологическая инструкция на слив и приготовление компонентов А и Б для ППУ -309 М (л.д. 195-256 т.1) работу чистильщика не отражают и не содержат сведений о том, что этап очистки шкафа либо двери холодильника от остатков затвердевшего ППУ после выхода их из печи относится к стадиям производства пластических масс.

8

Из данных технологических инструкций следует, что жидкие компоненты А и Б подаются через насосы в автоклавы, где происходит их смешивание, затем полученный пенополиуретан по насосам должен подаваться в заливочную машину, из которой происходило заполнение шкафов и дверей холодильников ППУ, после чего эти детали направлялись в печь.

Таким образом, на ****, где работала истец, имело место ****, который относится к пластическим массам, согласно буквальному толкованию Списков.

Вместе с тем, занятость истца в этом производстве ничем не подтверждается.

Не содержится таких сведений и в технологическом процессе заполнения шкафа пенополиуретановой теплоизоляцией.

Пояснения допрошенного в качестве специалиста Т.Е.А., на которые сослался суд в решении, также не могут подтверждать занятость истца в производстве пластмасс в силу ст. 188 ГПК РФ без технологических документов, в которых указаны стадии производства пластмассы на данном предприятии.

Кроме того, из этих пояснений следует, что при затвердевании изделия из пенополиуретана (поролона) выделение вредных веществ из него прекращается.

Из объяснений истца и технологии заливки шкафов следует, что после выхода шкафа из печи ****, она ****. Доводы истца о том, что она работала с ****, ничем не подтверждены.

Температура полимеризации ППУ, используемых на данном заводе (ППУ-321 и ППУ-309М) в печи, согласно технологическому процессу заполнения шкафа пенополиуретановой теплоизоляцией, составляла максимум 80 плюс минус 10 градусов, то есть не более 90 градусов, определить время, через которое шкафы поступали к истцу и температуру застывшего ППУ, который срезала истец с готового изделия, из представленных документов невозможно.

Показания допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции С.В.Н., разрабатывавшей на заводе, где работала истец в спорный период, инструкции, в силу п.З ст. 13

9

Закона "О трудовых пенсиях в РФ" не могут подтверждать характер работы истца, а подтверждают то обстоятельство, что на заводе самостоятельно разрабатывались инструкции, и применялись ранее разработанные технологические инструкции.

Кроме того, указывая на занятость истца в ****, данный свидетель не смогла пояснить, каким документом это предусмотрено, указала, что технологический процесс изготовления ШТУ заканчивался смешиванием компонентов, которое происходило в головке заливочной машины. В то время как истец на данном этапе производства участия не принимала.

Кроме того, согласно технологическому процессу заполнения шкафа пенополиуретановой теплоизоляцией, из средств индивидуальной защиты чистильщику предусматривалась выдача только перчаток.

Из приказов по заводу от 17 июня 1982 года N ****, от 19 марта 1996 года N **** следует, что к участкам цехов с вредными производствами был отнесен только один участок ****, в котором работала истец, - ****.

Также Списками производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, за период с 1983 года по 1990 год, профессия чистильщика не была предусмотрена (л.д.6-21 т. 1).

Суд, ссылаясь на то, что в указанных Списках была указана профессия "мойщик, занятый на промывке деталей (изделий) в щелочных и кислотных растворах", "корректировщик ванн, занятый на промывке деталей (изделий) в щелочных и кислотных растворах", рабочие и ИТР, занятые в производстве пенополиуретана, не учел, что исходя из описания работы чистильщика шкафов, данного в технологической инструкции заполнения шкафа пенополиуретановой теплоизоляцией, в обязанности чистильщика не входит промывка деталей (изделий) в щелочных и кислотных растворах, а в соответствии с ЕТКС работ и профессий, утвержденным постановлением Государственного Комитета СССР труда и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС N 31/30 1985 года, чистильщик занят чисткой, смазыванием изделий щетками, скребками, вручную или механическим способом. Промывка изделий в растворах к чистильщику отношения не имеет.

Приказы директора завода от 05 марта 1981 года N **** о переименовании цеха N 1, от 05 мая 1981 года N **** о запуске линии заполнения ППУ, от 30 сентября 1983 года N ****, от 25 сентября 1983 года о ремонте линии заливки шкафа, от 17 января 1984 года о проведении реконструкции производства холодильников, от 28 мая 1984 года о

10

премировании рабочих, от 14 ноября 1984 года N **** о превышении в корпусе, в том числе на участке 1ШУ предельно допустимых концентраций вредных веществ, N **** от 22 сентября 1987 года о пожаре в цехе N 1, распоряжение и.о.главного инженера от 23 июня 1983 года N ****, распоряжения главного инженера завода от 20 июля 1983 года N ****, от 31 октября 1983 года о создании комиссии, на которые сослался суд в решении, занять истца в производстве пластмасс не подтверждают.

Наличие следов вредных веществ на рабочем месте заливки шкафов участка ППУ в периоды, следовавшие за спорным периодом, - в 1993-1995 годы, также такую занятость не могут подтверждать.

Суд не учел, что показания свидетелей К.С.Д., С.В.Н., М.А.А., на которые суд сослался в качестве доказательств характера работы истца и ее занятости в ****, допустимым доказательством в силу п.З ст. 13 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" не являются (ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, М.А.А. и К.С.Д. указывали на то, что автоклавы, где происходило смешивание компонентов для изготовления пенополиуретана, находились на складе суточного хранения за стеной от места работы истицы в отдельном помещении, оборудованном входом (л.д.3-4 т.2).

С учетом изложенного, спорный период работы истца не подлежит включению в специальный стаж ни по подпункту 1, ни по подпункту 2 пункта 1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Для досрочного назначения пенсии женщинам требуется предусмотренная указанной выше нормой права совокупность условий: наличие страхового стажа по Списку N 1 - не менее 15 лет, по Списку N 2 - не менее 20 лет, возраст по Списку N 1 - 45 лет, по Списку N 2 - 50 лет и специальный стаж для женщин по Списку N 1 - 7 лет 06 мес, по Списку N 2 - 10 лет.

Истец на момент подачи заявления в УПФР достигла возраста **** год, для досрочного пенсионного обеспечения с уменьшением общего пенсионного возраста требуется специальный стаж по Списку N 1 (подпункт 1 п.1 ст.27 Закона 173-ФЗ) - **** года, по Списку N 2 (подпункт 2 п.1 ст.27) - **** лет.

Без учета спорного периода работы специального стажа по Списку N 1 у истца не имеется, по Списку N 2 ответчиком зачтено **** год **** дней.

11

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения.

Судом не только необоснованно назначена истцу пенсия по Списку N 1 с включением спорного периода в специальный стаж по Списку N 1, но и произведено суммирование спорного периода со стажем, зачтенным ответчиком по Списку N 2. При этом суд не учел, что такое суммирование стажа противоречит пунктам 2, 3 Правил исчисления стажа, утвержденных постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Скоробогатовой Л.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области о признании права на досрочное пенсионное обеспечение отказать.

Председательствующий

Судьи:

12