Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылева П.Н. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Бобылева П.Н. - Банных С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Филимоновой З.И. - Пичугину О.А. и Слепенкову М.И. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылев П.Н. обратился с иском к Филимоновой З.И. о возложении обязанности не препятствовать в обустройстве водоотводящего устройства - канавы вдоль фундамента жилого дома и строений по адресу: *** в соответствии со схемой расположения водоотводного сооружения (приложение N 2 к заключению 30.10.13-3 ООО "Техническая Эксплуатация Зданий и Сооружений").

Указал, что является собственником земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по указанному выше адресу. Принадлежащее ему домовладение расположено на рельефном склоне, в результате чего в периоды многоводья ливневые и талые воды постоянно стекают в сторону его жилого дома и построек, что создает опасность их разрушения. В связи с чем истцу регулярно приходится прокапывать направление стока воды вдоль одной из стен его жилого дома для отвода вод. Летом 2013 года истец решил сделать постоянную канаву для стока воды, укрепить ее металлом. Канава обустраивалась им в пределах границ его участка, со стороны смежного земельного участка N ***. Однако собственник данного участка Филимонова З.И. категорически не согласна с обустройством водоотводящего устройства, препятствует истцу в проведении работ по его устройству. Необходимость устройства канавы подтверждена соответствующим заключением экспертизы. Граница между земельными участками сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена. Фактически сложившаяся граница проходит в пределах не менее 2 метров от стены жилого дома истца.

1

1

7 7

Доказательств того, что водоотводящее устройство обустроено на земельном участке ответчика, Филимоновой З.И. не представлено.

Представители ответчика с иском не согласились, ссылаясь на то, что спорная канава необходима Бобылеву П.Н. не для отвода воды, а для слива отходов. Указали на отсутствие доказательств необходимости обустройства канавы, в указанном истцом месте, поскольку до 2012 года канавы не существовало, тем не менее, жилой дом истца не разрушился, вывод эксперта носит предположительный характер.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на то, что место устройства канавы - на земельном участке истца или ответчика не имеет юридического значения; необходимость расположения канавы вдоль стены жилого дома и строений истца со стороны земельного участка ответчика подтверждена представленными доказательствами. В том числе, тахеометрической съемкой, из которой видно, что земельный участок истца расположен ниже участка ответчика, перепад высот составляет 4,77 метра, направление стока поверхностных вод - в сторону жилого дома истца, а также заключением судебной экспертизы и актами администрации. При этом вывод эксперта о месте устройства спорной канавы носит оптимальный, а не вероятностный характер. Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств нарушения её прав устройством канавы со стороны её земельного участка. Вывод суда о том, что ранее водоотводящее устройство от жилого дома истца отсутствовало, и в нем не было необходимости, не соответствует действительности. При этом обстоятельство отсутствия в подполе дома истца воды подтверждает лишь надлежащее осуществление им своих обязанностей собственника. Кроме того, на момент осмотра жилого дома истца (27 октября 2013 года) ливневые либо талые воды отсутствовали, поэтому не были зафиксированы в акте. Обстоятельство повреждения жилого дома истца подтверждается актом администрации от 24 сентября 2013 года, в котором указано на наличие темных пятен на обшивке жилого дома, образовавшихся в результате намокания воды.

В возражениях на жалобу Филимонова З.И. полагает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что заключение эксперта в части обустройства канавы носит предположительный характер. Кроме того, экспертиза проводилась без извещения ответчика, заключение эксперта противоречит закону, так как основано на предположениях. Судом верно оценена тахеометрическая съемка, однако, из этого документа не следует, что единственным местом для устройства канавы является земельный участок ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствовала в обустройстве ему канавы. Акты администрации не содержат сведений о наличии ливневых и талых вод, проникающих в дом истца. Спорная канава устраивается истцом на земельном участке ответчика без получения на это соответствующего разрешения, для устройства канавы

2

истец выломал забор, повредил имеющиеся посадки. Граница между земельными участками сторон проходит по стене жилого дома истца. В случае необходимости спорная канава может быть устроена в пределах земельного участка истца.

Истец Бобылев П.Н., ответчик Филимонова З.И., представители третьих лиц Администрации Катав-Ивановского муниципального района, Управления Росреестра по Челябинской области, Администрации Юрюзанского городского поселения Катав-Ивановского муниципального района извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, об отложении дела не просили (л.д. 254-259, 261-263). Администрация Юрюзанского городского поселения направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 260), истец и ответчик направили в суд апелляционной инстанции своих представителей. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Бобылев П.Н. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером *** по ул. *** (л.д. 8-11, 121-124).

Указанный земельный участок является смежным по отношению к участку с кадастровым номером *** по адресу: ул. ***. Собственником данного земельного участка и расположенного на нем жилого дома является Филимонова З.И. (л.д. 34-39).

Названные земельные участки были внесены в государственный кадастр недвижимости в порядке ст. 45 Федерального закона N ФЗ-221 от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" как ранее учтенные, границы участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 11, 36, 116, 117). Вместе с тем, часть земельного участка Филимоновой З.И. с кадастровым номером *** (в точках 2-а-б-З согласно кадастровому плану земельного участка - л.д. 116, 117) обременена правами смежного землепользователя участка N *** производить ремонтные работы.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок Бобылева П.Н. расположен ниже земельного участка Филимоновой З.И. (л.д. 194). Вдоль жилого дома истца - N *** (со стороны земельного участка N *** по этой улице) - выкопана канава глубиной 0,50-0,70 метра на расстоянии 1-1,2 метра от стены данного жилого дома с выходом на земли общего пользования (л.д. 42-48).

В 2013 году Филимонова З.И. неоднократно обращалась в органы

з

внутренних дел с заявлениями о самовольном захвате Бобылевым П.Н. части принадлежащего ей земельного участка, повреждении им ограждения между участками (л.д. 40, 196, 197).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что между сторонами имеет место спор по смежной границе между принадлежащими им земельными участками, который не может быть разрешен в рамках предъявленных истцом требований, тогда как иных требований им не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Анализируя представленные доказательства, суд отклонил доводы истца о необходимости устройства спорной канавы, в избранном им месте, указав, что принадлежащее истцу домовладение существует длительное время, без устройства такой канавы. Необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о разрушении жилого дома истца или попадании поверхностных вод в скважину с питьевой водой, а также о невозможности обустройства канавы в ином месте не представлено.

Приведенные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что место устройства канавы - на земельном участке истца или участке ответчика - не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, ошибочны, свидетельствуют о неверном истолковании истцом положений материального закона.

Предъявленными требованиями истец просит об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в пользовании принадлежащим ему жилым домом, указывая на учинение ответчиком препятствий в устройстве водоотводящей канавы на участке земли около жилого дома истца. Из позиции сторон по делу следует, что, как истец, так и ответчик исходят из того, что спорная канава расположена в пределах принадлежащего каждому из них земельного участка. Согласно представленным документам, смежная граница между участками сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

4

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии со статьями 263, 264 ГК РФ собственник земельного участка вправе разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу приведенных норм закона обстоятельство места расположения спорной канавы (на земельном участке истца либо на земельном участке ответчика) является юридически значимым, подлежит установлению при рассмотрении настоящего дела. От установления данного обстоятельства зависит правовая квалификация правоотношений сторон, выбор нормы права, подлежащей применению к спору.

Как указано выше, между сторонами имеет место спор по местоположению смежной границы между принадлежащими им земельными участками. Однако требований об установлении смежной границы истцом не заявлено.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям. При этом выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением истца (ст. 12 ГК РФ).

Поскольку спор по местоположению смежной границы между земельными участками сторон не разрешен, что препятствует разрешению

5

настоящего спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска является правильным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что необходимость расположения канавы вдоль стены жилого дома и строений истца со стороны земельного участка ответчика подтверждена представленными доказательствами. В том числе, тахеометрической съемкой, из которой видно, что земельный участок истца расположен ниже участка ответчика, перепад высот составляет 4,77 метра, направление стока поверхностных вод -в сторону жилого дома истца, а также заключением судебной экспертизы и актами администрации. Однако с такими доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться.

На основании статей 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельства необходимости устройства спорной канавы и её расположения вдоль стены жилого дома и строений истца со стороны земельного участка ответчика.

Как обоснованно замечено судом, домовладение истца существует длительное время, при этом разрушений либо иных повреждений, связанных с подтоплением жилого дома Бобылева П.Н. от поверхностных вод не зафиксировано. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Указание в акте обследования помещения от 24 сентября 2013 года (л.д. 66) на наличие темных пятен на обшивке внутренней части жилого дома истца, указанного вывода суда не опровергает, носит предположительный характер. Согласно акту какого-либо исследования внутренней стены жилого дома, а также фундамента дома истца при данном обследовании не проводилось. В надземной части разрушений не обнаружено.

Аналогичным образом не проводилось специальных исследований состояния конструктивных частей жилого дома истца и при проведении судебной экспертизы по делу. Так, согласно заключению экспертизы, дефектов, свидетельствующих о деформации основания и фундаментов дома N ***, не обнаружено, на момент проведения экспертизы в подполье и иных углублениях домовладения воды не имеется. Наличие разрушений фундамента не выявлено (л.д. 149-165).

6

Что касается выводов эксперта о возможности проникновения вод в подполье дома истца в период весеннего таяния снега (с учетом уклона рельефа к дому истца), о наличии опасности разрушения фундамента дома, если не предпринять мер по отводу поверхностных вод, о необходимости отвода вод путем устройства отмостки и выполнения сооружения для отвода поверхностных вод, то, как обоснованно указано судом, такие выводы носят вероятностный характер, фактически обусловлены только существующим рельефом местности. Подобные выводы не соотносятся с иными представленными по делу доказательствами, опровергаются фактическим состоянием жилого дома истца, поэтому носят вероятностный характер, в силу чего не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.

Эксперт ссылается на необходимость устройства спорной канавы в избранном истцом месте, мотивируя такой вывод оптимальностью места размещения водоотводящего сооружения. Между тем, согласно дополнению к экспертному заключению, полученному по запросу суда апелляционной инстанции, указанное в заключении место расположения сооружения для стока и отведения вод не является единственно возможным. Имеются иные варианты расположения подобного сооружения, критерием для определения которых служит расположение обозначенных сооружений выше по рельефу относительно жилого дома истца (л.д. 248, 249).

Более того, вопреки доводам истца о необходимости устройства спорной канавы как единственного способа защиты принадлежащего ему дома от разрушения, экспертом названы иные возможные действия, способствующие сохранению домовладения от разрушения. А именно, устройство к дому истца отмостки. Однако подобные действия Бобылевым П.Н., в том числе, с других сторон своего жилого дома не предприняты.

Истец считает, что обстоятельство отсутствия в подполе его дома на момент проведения судебной экспертизы воды подтверждает лишь надлежащее осуществление им своих обязанностей собственника. Следовательно, согласно озвученной самим истцом позиции, поддержание жилого дома истца в надлежащем состоянии возможно без устройства спорной канавы.

Бобылев П.Н. указывает также на то, что на дату осмотра жилого дома истца (27 октября 2013 года) ливневые либо талые воды отсутствовали, поэтому не были зафиксированы в акте. Между тем, подобные доводы необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что в акте обследования от 24 сентября 2013 года указано на наличие темных пятен на обшивке жилого дома истца, образовавшихся в результате намокания, о возможном разрушении данного дома, по причине отсутствия спорной канавы не свидетельствует. Характер образования выявленных пятен, способствующие этому явления, не исследовались, при проведении экспертизы данные пятна обнаружены не были.

7

Доводы жалобы о не предоставлении ответчиком доказательств о нарушении её прав устройством спорной канавы, основаны на неверном распределении истцом бремени доказывания. В силу требований части 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ обстоятельство нарушения своих прав и законных интересов действиями ответчика либо угрозы такого нарушения надлежит доказывать лицу, обратившемуся с соответствующим иском в суд. Соответственно, именно Бобылев П.Н. должен был представить доказательства в обоснование своих доводов о нарушении его прав со стороны ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобылева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8