Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 11-2251/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Нилова С.Ф., Благаря В.А.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Москвиной Н.М. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2013 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" к Москвиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Росбанк", банк) обратился в суд с иском к Москвиной Н.М. о взыскании, с учетом уточнений, просроченного основного долга **** рубля 90 копеек, просроченных процентов **** рубля 81 копейка, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины **** рубля 87 копеек.

В обоснование исковых требований представитель ОАО АКБ "Росбанк" указал, что 22 июля 2010 года между ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток", правопреемником которого является ОАО АКБ "Росбанк", и Москвиной Н.М. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Москвиной Н.М. предоставлены кредитные средства **** рублей, под 14, 9 % годовых, сроком до 22 июля 2013 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 27 ноября 2013 года составила **** рублей 04 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" Клочнева М.Р. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их. Заявила о пропуске срока исковой давности в отношении требований по зачету поступивших платежей по страхованию и уплате комиссии за выдачу кредита.

2

Ответчик Москвина Н.М. иск не признала, поддержав письменные возражения относительно заявленных требований, просила зачесть в счет основного долга и процентов платежи, поступившие в 2010 году по уплате комиссии за выдачу кредита и страхового взноса по договору страхования (л.д. 92).

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил. Взыскал с Москвиной Н.М. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору **** рублей 90 копееек, проценты за пользование кредитом **** рублей 81 копейка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубля 87 копеек.

С приведенным решением не согласилась ответчик Москвина Н.М., представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав, что суд безосновательно не принял ее доводы о необходимости уменьшения долга на сумму комиссии за выдачу кредита и страхового взноса по договору страхования.

Полагает, что включение в кредитный договор условия о выплате комиссионного вознаграждения за сопровождение кредита ничтожно, ущемляет права потребителя, а соглашения между кредитными организациями и страховыми компаниями о страховании допустимы, если они устанавливают исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом данные требования не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые, исходя из разумно понимаемых интересов, они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий страхования.

Ссылается на тот факт, что ей были внесены в счет погашения долга **** рублей, в связи с чем задолженность должна быть уменьшена на указанную сумму.

Податель апелляционной жалобы Москвина Н.М. по повторному вызову судебной коллегии не явилась, заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 19 марта 2014 года через канцелярию областного суда представила заявление, в котором просила об отложении разбирательства дела до 30 апреля 2014 года. В обоснование уважительности причин неявки представила командировочное удостоверение на имя Москвиной Н.М., направляемой на период с 19 марта по 21 марта 2013 года в качестве координатора по работе с ключевыми клиентами по региону Урал в г. Магнитогорск.

Документ составлен 18 марта 2013 года и не подписан генеральным

3

директором ЗАО "Реневал". Кроме того, в графах "выбыл из г. Магнитогорска" и "прибыл в г. Челябинск" указана дата 21 марта 2014 года, хотя указанные события по состоянию на 19 марта 2014 года не наступили.

В связи с изложенным, судебная коллегия критически относится к указанному документу и в качестве доказательства уважительности причин неявки ответчика Москвиной Н.М. в судебное заседание не рассматривает.

В соответствии с ч. 1, абз. 2 ч. 2 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик Москвина Н.М. не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции по повторному вызову. Разбирательство дела 28 февраля 2014 года было отложено по ходатайству ответчика в связи с нахождение в командировке, при этом Москвина Н.М. была извещена о времени и месте слушания ее апелляционной жалобы посредством смс-уведомления и телефонограммой 11 февраля 2014 года. О слушании дела 20 марта 2014 года ответчик Москвина Н.М. извещена телефонограммой и смс-уведомлением, 28 февраля и 03 марта 2014 года, соответственно.

Таким образом, судебной коллегией ответчику Москвиной Н.М. предоставлена эффективная возможность участия в рассмотрении судебной коллегией ее апелляционной жалобы лично либо через представителя, поскольку судебной коллегией приняты меры для извещения ответчика с таким расчетом, что Москвина Н.М. имела достаточный срок для подготовки к делу, своевременной явки в суд, а в случае невозможности самостоятельного представления своих интересов - за обращением за квалифицированной юридической помощью.

Поскольку командировочное удостоверение, предоставленное Москвиной Н.М. не подтверждает уважительность причин ее неявки в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе представителя истца ОАО

4

АКБ "Росбанк", поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2010 года между ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Москвиной Н.М. заключен договор потребительского кредита N **** (далее по тексту - договор), по условиям которого Москвиной Н.М. предоставлены кредитные средства **** рублей на срок 36 месяцев, с датой погашения кредита 22 июля 2013 года, под 14,9% годовых (л.д. 7-11, 12).

Пунктом 2.1 договора определено, что заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора не позднее дня поступления кредита на счет. Комиссия за выдачу кредита составляет **** рублей (л.д. 20).

В случае, если заемщик принял решение о предоставлении кредитору обеспечения по кредиту в форме страхования жизни и трудоспособности, заемщик предоставляет кредитору договор страхования жизни и трудоспособности на сумму кредита, увеличенную на 10%, и на срок кредита, заключенный со страховщиком из числа предварительно одобренных кредитором либо любых других страховщиков по выбору заемщика (п. 2.2 договора).

Погашение кредита и уплата процентов по нему производится в соответствии с графиком платежей равными ежемесячными платежами (п. 3.1 договора).

5

За каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов согласно графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности (п. 8 договора).

Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещения убытков в полном размере при просрочке заемщиком ежемесячного платежа по кредиту более чем на пятнадцать календарных дней, если заемщик нарушает сроки платежей, установленные графиком платежей (п. 4 договора).

Между СЗАО "Союзник" и Москвиной Н.М. на период с 22 июля 2010 года по 21 июля 2013 года заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, страховая премия определена в **** рублей с датой оплаты 22 июля 2010 года, в качестве выгодоприобретателя по договору указан ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток".

Как следует из заявления Москвиной Н.М. в банк, заемщик просила включить стоимость страхования жизни в сумму кредита (л.д. 15-18).

ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" исполнило принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме, при этом Москвина Н.М. получила сумму кредита **** рублей, что подтверждается заявлением на предоставление кредита, распоряжением на предоставление кредита, выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 15-18, 19, 25, 26).

Москвина Н.М. свои обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Как следует из п.п 1.1 Устава ОАО АКБ "Росбанк", общество является правопреемником ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (л.д. 38-42, 43-48).

Согласно расчету по состоянию на 27 ноября 2013 года, задолженность Москвиной Н.М. перед банком составляет **** рублей 71 копейку, в том числе: просроченный основной долг **** рубля 90 копеек, просроченные проценты **** рубля 81 копейку, неустойка на просроченный основной долг **** рублей 98 копеек, неустойка на просроченные проценты **** рубля 35 копеек (л.д. 88-91).

6

Истец просит о взыскании только просроченного основного долга и просроченных процентов в сумме **** рублей 71 копейка ( ****+ ****= ****).

Принимая решение и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись отношения, регулируемые положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

Как установлено подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком Москвиной Н.М. надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата как основного долга, так и процентов за пользование займом, руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика в пользу банка **** рублей 71 копейка.

Давая оценку доводам апеллятора о том, что основной долг должен быть уменьшен на внесенную Москвиной Н.М. сумму **** рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из расчета задолженности по договору и не оспаривается стороной ответчика, в счет оплаты по договору Москвиной Н.М. внесено

7

**** рублей: 26 августа 2010 года **** рублей, 23 сентября 2010 года **** рублей. Указанные денежные средства, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, учтены при расчете задолженности и судом первой инстанции при принятии решения (л.д. 89).

При этом расчет задолженности по договору потребительского кредита судом проверен и признан правильным. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Сведений о том, что Москвиной Н.М. в счет оплаты задолженности внесено еще **** рублей, материалы дела не содержат.

Таким образом, проверяя доводы апеллятора о необходимости уменьшения суммы взысканных процентов на размер произведенных платежей, судебная коллегия признает их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму страховой премии **** рублей и комиссию **** рублей, были предметом судебного разбирательства и оценки суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также принимая во внимание ходатайство представителя истца Клочневой М.Р. о применении к требованиям Москвиной Н.М. о зачете указанных сумм в счет погашения основного долга и процентов сроков исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика Москвиной Н.М.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как сделанным на основании правильного применения норм материального права и в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Требования о зачете указанных сумм в счет оплаты долга, списание которых произведено 22 июля и 26 августа 2010 года, заявлены стороной ответчика 15 ноября 2013 года за пределами сроков исковой давности, о чем заявлено при разрешении спора стороной истца (л.д. 83).

Ходатайство о восстановлении процессуального срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока стороной ответчика не заявлялось.

8

Кроме того, как правильно указал суд, п. 2.2 договора потребительского кредита, заключенного между сторонами по делу, не содержит безусловное обязательство заемщика по обеспечению исполнения кредита путем заключения договора страхования, равно как и не содержит требования о страховании у конкретного страховщика. Из текста договора не усматривается также зависимость выдачи кредита от заключения договора страхования.

Таким образом, факт понуждения Москвиной Н.М. к заключению договора страхования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при разрешении апелляционной жалобы Москвиной Н.М. своего подтверждения не нашел.

Как указывалось выше, в заявлении Москвиной Н.М. в банк, заемщик просила включить стоимость страхования жизни в сумму кредита (л.д. 15-18).

Указанная сумма удержана из суммы кредита и 26 августа 2010 года перечислена платежным поручением в качестве оплаты страхового взноса по полису N **** от 22 июля 2010 года (л.д. 25-26).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Судебные расходы по делу распределены верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи