Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 11-2233/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Марченко А.А., Родиной А.К.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Мининой Л.В. к Мозалевой В.Н. с апелляционной жалобой Мининой Л.В. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 04 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Мозалевой В.Н., ее представителей Мозалева В.А., Матвеевой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минина Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений т.1 л.д. 67-71) к Мозалевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере **** рублей, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, судебных расходов в размере **** рублей.

В обоснование иска указала, что в период с марта по май 2012 года истица Минина Л.В. в связи с участием в финансовой пирамиде "МММ" перечисляла на расчетный счет ответчицы Мозалевой В.Н., а так же передавала наличными, денежные средства. Часть суммы в размере 520 000 рублей истице возвращена путем перечисления со счета ответчицы, а так же по договоренности между истицей и ответчицей со счетов К.Л.А., П.Л.Г., С.Х.А., однако оставшаяся сумма - в размере **** рублей не возвращена. Указанная сумма в размере **** рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения, поскольку у истицы перед ответчицей отсутствуют обязательства, намерений на передачу денег безвозмездно, в качестве благотворительной помощи не имелось. Претензия о возврате денежных средств получена ответчицей 27 августа 2013 года, в связи с чем истица вправе требовать уплаты процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября по 04 декабря 2013 года (т.1 л.д. 6-8, 67-71).

В судебном заседании 04 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.Л.Н. (т.1 л.д. 191 об.).

Истица Минина Л.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель Грехова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Мозалева В.Н., ее представители Мозалев В.А., Матвеева С.В. исковые требования не признали. Суду представлен отзыв на иск, в котором указано, что перечисленные денежные средства Мининой Л.В. были направлены на участие в финансовой пирамиде "МММ-2011", денежные средства вносились для участия в игре с целью дальнейшего получения выигрыша. Истица была ознакомлена с правилами участия в "МММ-2011", знала о риске, действовала сознательно. Какие-либо договорные отношения между Мининой Л.В. и Мозалевой В.Н. отсутствовали. Обращаясь с данным иском, Минина Л.В. злоупотребляет правом (т.1 л.д. 31-32).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Минина Л.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчицей Мозалевой В.Н. не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства получены Мозалевой В.Н. от Мининой Л.В. на законном основании, по сделке, так же не представлены доказательства того, что истица перечислила денежные средства безвозмездно, в счет благотворительности. Отсутствуют и доказательства того, что у истицы возникли правоотношения, обязательства с системой МММ, так же нет доказательств, подтверждающие трудовые либо гражданско-правовые отношения ответчицы с МММ. В отсутствии таких доказательств, оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения не имеется. Денежные средства перечислены истицей в целях получения дохода, факт получения денег ответчицей подтвержден, учитывая, что правоотношения не оформлены надлежащим образом, ответчица, которая распорядилась деньгами по своему усмотрению, несет риск истребования полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Фактически между истицей и ответчицей в отношении денежных средств в размере **** рублей сложились заемные обязательства, поскольку сама ответчица не отрицала то обстоятельство, что деньги подлежали возврату истице с процентами.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчица Мозалева В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мининой Л.В. - без удовлетворения. Указывает, что Минина Л.В. добровольно зарегистрировались в системе "МММ-2011", до момента регистрации была ознакомлена с правилами участия, имеющимися рисками, добровольно размещала денежные средства и получала выплаты. Каких-либо обязательств у ответчицы перед истицей не возникло, поскольку денежные средства перечислялись не лично ответчице, а для размещения в системе "МММ-2011". Получение выигрыша истице никто не гарантировал, наоборот, разъяснялось, что истца может потерять свои деньги. Перечисляя денежные средства, истица действовала на свой страх и риск. Закон не запрещает создание финансовых пирамид. Граждане свободны в достижении любых договоренностей, в том числе по созданию финансовых пирамид, существование пирамиды прямое следствие волеизъявления ее участников. К правоотношениям, возникшим между истицей и ответчицей, подлежат применению нормы о договоре поручения, в соответствии с которыми права и обязанности от действий, совершенных ответчицей (поверенной), от имени истицы, возникли непосредственно у истицы (доверителя). Кроме того, в силу положений статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования граждан, связанные с организацией азартных игр или с участием в них, не подлежат судебной защите. Данная правовая норма подлежит применению к сложившимся правоотношениям по аналогии (т. 1 л.д. 245-258, т. 2 л.д. 37-42).

Истица Минина Л.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчицы Мозалевой В.Н., ее представителей Мозалева В.А., Матвеевой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что истица Минина Л.В. в период с 28 марта по 04 мая 2012 года перечислила на расчетный счет, открытый на

3

имя ответчицы Мозалевой В.Н., денежные средства в размере **** рублей:

28 марта 2012 года - **** рублей (л.д. 118),

07 апреля 2012 года - **** рублей (л.д. л.д. 119),

08 апреля 2012 года - **** рублей (л.д. 120),

09 апреля 2012 года - **** рублей (л.д. 121),

11 апреля 2012 года - **** рублей (л.д. 122),

12 апреля 2012 года - **** рублей (л.д. 123),

04 мая 2012 года - **** рублей (л.д. 10, 11, 124).

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями (т.1 л.д. 118-123), сведениями Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тесту ОАО "Сбербанк"), отчетом об операциях по счету Мининой Л.В. (т.2 л.д. 10, 11, 124), выпиской по счету Мозалевой В.Н. (т.1 л.д. 60-61, 186-188).

Ответчица Мозалева В.Н. не оспаривала факт получения денежных средств в указанном размере. Представила доказательства того, что истице Мининой Л.В. были возвращены денежные средства в размере **** рублей:

**** рублей - путем перевода с расчетного счета, открытого на имя Мозалевой В.Н. на расчетный счет, открытый на имя Мининой Л.В. 30 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 37),

**** рублей - путем перевода с расчетного счета, открытого на имя К.Л.А. на расчетный счет, открытый на имя Мининой Л.В. 16 мая 2012 года (т. 1 л.д. 33),

**** рублей - путем перевода с расчетного счета, открытого на имя С.Х.А. на расчетный счет, открытый на имя Мининой Л.В. 16 мая 2012 года (т. 1 л.д. 34),

**** рублей - путем перевода с расчетного счета, открытого на имя П.Л.Г. на расчетный счет, открытый на имя Мининой Л.В. 16 мая 2012 года (т. 1 л.д. 35).

Истица Минина Л.В. не оспаривала то обстоятельство, что с расчетных счетов К.Л.А., С.Х.А., П.Л.Г., денежные средства перечислись ей от ответчицы в счет возврата денежных средств перечисленных на имя ответчицы в период с 28 марта по 04 мая 2012 года (т. 1 л.д. 67, 192).

Таким образом, сумма полученных от истицы, но не возращенных ответчице денежных средств составила **** рублей ( **** рублей - **** рублей).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истица перечисляла ответчице денежные средства в соответствии

4

с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица Минина Л.В., будучи зарегистрированной в качестве участника финансовой пирамиды "МММ-2011" была ознакомлена с ее правилами, осознавала риск потери денежных средств, денежные средства на счет ответчицы Мозалевой В.Н. перечислялись Мининой Л.В. во исполнение заведомо не существующего обязательства, добровольно, намеренно, в связи с чем они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного. По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

5

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности, в связи с чем лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на приобретателе имущества.

Истица Минина Л.В. отрицала то обстоятельство, что внося денежные средства на счет ответчицы, намеревалась одарить последнюю и не ждала от нее ответного материального возмещения, указывала, что рассчитывала на возврат денежных средств с процентами.

Ответчицей Мозалевой В.Н. в материалы дела не представлены доказательства того, что истица перечисляла на ее счет денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Мозалева В.Н. не оспаривала то обстоятельство, что истица рассчитывала на возврат денежных средств.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении Мининой Л.В. одарить Мозалеву В.Н., передать деньги в целях благотворительности, судебная коллегия полагает, что оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчица без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрела имущество истицы в виде денежных средств в размере **** рублей, в связи с чем данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Основания для включения в данную сумму **** рублей, переданных, как указано истицей, ответчице наличными деньгами, не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку ответчица Мозалева В.Н. получение указанной суммы наличными деньгами не признает. Расписка от 06 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 38) о передаче ответчице наличных денежных средств в размере **** рублей не свидетельствует. Ссылка истицы на то, что ответчица, представитель ответчицы в судебном заседании первой инстанции признали получение ответчицей указанной суммы наличными деньгами, протоколом судебного заседания не подтверждена. Из протоколов судебных заседаний от 11 ноября 2013 года, 04 декабря 2013 года следует,

6

что ответчица не признала иск в полном объеме, из буквального толкования слов и выражений, внесенных в протокол судебного заседания, признание таких фактических обстоятельств как передача наличными деньгами **** рублей, не следует (т. 1 л.д. 51-55, 191-202).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября по 04 декабря 2013 года. В материалы дела представлены доказательства того, что претензия истицы о возврате денежных средств, получена ответчицей 27 августа 2013 года (т. 1 л.д. 12-15), в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истицей период.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

7

Сумма процентов за пользование чужим денежными средствами, подлежащая взысканию с Мозалевой В.Н. в пользу Мининой Л.В. за период с 05 сентября 2013 года по 04 декабря 2013 года составляет **** рублей 04 копейки ( **** рублей х 8,25% : 360 х 90 дней), исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчицы Мозалевой В.Н. о том, что она не обогащалась за счет истицы, являлась "десятником" системы "МММ-2011", поступившие от истицы деньги перечислила по указанию "сотника" системы "МММ-2011" на счета других участников, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о трудовых, гражданско-правовых отношениях между Мозалевой В.Н. и системой "МММ-2011". Денежные средства от истицы поступали на личный счет ответчицы Мозалевой В.Н., то обстоятельство, каким образом ответчица распорядилась ими правового значения не имеет.

Положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации на сложившиеся правоотношения не распространяются, поскольку организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчица не является, договор между нею и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен, лотерейный билет либо другой подобный документ, подтверждающий участие в игре, истице не выдан.

Несостоятельны доводы ответчицы Мозалевой В.Н. о том, что к отношениям, сложившимся между истицей Мининой Л.В. и ответчицей Мозалевой В.Н. по размещению ответчицей денег истицы в системе "МММ-2011", подлежат применению нормы, регулирующие отношения сторон по договору поручения.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из буквального толкования представленных ответчицей Мозалевой В.Н. заявлений, подписанных истицей Мининой Л.В. (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 43-45) не следует, что истица поручает ответчице распорядиться именно теми денежными средствами, которые перечислены на счет ответчицы в указанные выше даты, соответственно не имеется оснований полагать, что между Мининой Л.В. и Мозалевой В.Н. возникли отношения,

8

регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения.

Ссылки ответчицы Мозалевой В.Н. на иную практику судов общей юрисдикции по аналогичным спорам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу интересы истицы Мининой Л.В. представляли Бухарина Н.В., Грехова Е.С., действующие на основании доверенностей (т.1 л.д. 16, 126).

12 сентября 2013 года между Мининой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Бухариной Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Бухарина Н.В. обязалась предоставлять Мининой Л.В. устные консультации по правовым вопросам в сфере гражданского права, осуществлять представительство и защиту интересов Мининой Л.В. в судебных органах по иску к Мозалевой В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, составлять от имени Мининой Л.В. необходимые процессуальные документы и направлять их соответствующие органы (т.1 л.д. 76). Согласно приходному кассовому ордеру N 344508 Минина Л.В. уплатила Бухариной Н.В. **** рублей за оказание юридических услуг по иску к Мозалевой В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 75).

9

28 сентября 2013 года между Мининой Л.В. и индивидуальным предпринимателем Греховой Е.С. заключен договор возмездного оказания услуг N ****, по условиям которого Грехова Е.С. обязалась оказать Мининой Л.В. юридические услуги: ознакомление с документами, имеющими отношение к делу, определение тактики ведения дела, составление претензии, составление ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции 04 декабря 2013 года (т.1 л.д. 78-83). Согласно квитанции серии АА N 214851 от 01 декабря 2013 года Минина Л.В. уплатила Греховой Е.С. в счет оказания юридических услуг по договору **** рублей (т.1 л.д. 77).

Также из материалов дела следует, что представитель истицы Мининой Л.В. - Бухарина Н.В. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции от 11 ноября 2013 года, судебное заседание длилось с 14 часов 30 минут до 15 часов 25 минут (т.1 л.д. 51-55); представитель истицы Мининой Л.В. - Грехова Е.С. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции от 04 декабря 2013 года, судебное заседание длилось с 15 часов 00 минут до 18 часов 25 минут (т.1 л.д. 191-202).

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителями работы по делу, судебная коллегия полагает возможным возместить Мининой Л.В. за счет Мозалевой В.Н. расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере **** рублей.

Также из материалов дела следует, что истица Минина Л.В., проживающая в городе Краснодаре, оплатила своему представителю Греховой Е.С, проживающей в том же городе, перелет в город Челябинск для участия в судебном заседании, стоимость авиабилетов составила **** рубля. Кроме того, истица понесла расходы, связанные нахождением ее представителя Греховой Е.С. в городе Челябинске в размере **** рублей, из них **** рублей - суточные, **** рублей -оплата по договору аренды автомобиля, ****рублей - оплата по договору найма жилого помещения, **** рублей - непредвиденные расходы. Передача денежных средств в общем размере **** рублей от истицы к ее представителю Греховой Е.С. подтверждается распиской (л.д. 115).

Судебная коллегия полагает необходимыми и подлежащими взысканию расходы, связанные с перелетом представителя истицы в город Челябинск. Данные расходы в размере **** рублей подтверждены

ю

электронным авиабилетом (т.1 л.д. 103-104), ответом ОАО "Уральские авиалинии" (т.2 л.д.28-29,33), посадочным талоном (т.2 л.д. 23,52).

Так же необходимыми и подлежащими взысканию, судебная коллегия считает расходы, связанные с наймом жилого помещения и проживанием в городе Челябинске в период со 02 по 09 декабря 2013 года, поскольку как следует из ответа ОАО "Уральские авиалинии" рейсы из Краснодара в Екатеринбург совершаются один раз в неделю, в декабре 2013 года перелеты осуществлялись 02 и 09 декабря. Учитывая дату судебного заседания - 04 декабря 2013 года, нахождение Греховой Е.С. в Челябинске период со 02 по 09 декабря 2014 года является оправданным.

Из представленных документов следует, что в связи с наймом жилого помещения для представителя, истицей уплачено ****рублей. Учитывая среднюю рыночную стоимость проживания в гостиницах города Челябинска, которая составляет **** рублей (т. 2 л.д. 1-3), судебная коллегия полагает, что данная сумма так же подлежит возмещению.

Так же подлежат возмещению расходы истицы, связанные с оплатой проживания представителя вне постоянного места жительства в размере **** рублей за сутки, то есть в размере **** рублей ( **** рублей х 8 дней), поскольку такие расходы являются необходимыми, стороной ответчицы не представлены доказательства их чрезмерности.

Судебная коллегия не находит оснований для возмещения расходов в размере **** рублей - оплата по договору аренды автомобиля, в размере **** рублей - на непредвиденные расходы, поскольку доказательства необходимости таких расходов суд не представлены. Между тем, как следует из ответа Общества с ограниченной ответственностью "Служба организации движения", информации, размещенной на сайте указанной организации, стоимость проезда из города Екатеринбурга от аэропорта "Кольцове" до города Челябинска составляет **** рублей. Учитывая, что прямые рейсы из Краснодара в Челябинск отсутствуют (т. 2 л.д. 28), судебная коллегия считает подлежащими частичному возмещению расходы, связанные с проездом представителя истицы из Екатеринбурга в город Челябинск и обратно в размере **** рублей ( **** рублей х 2) (т. 1 л.д. 277, т. 2 л.д. 35).

Кроме того, истицей Мининой Л.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере **** рублей (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, истицей Мининой Л.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в размере **** рублей ( **** рублей + **** рубля + **** рубля + **** рублей + ****рублей + **** рубля). Учитывая, что исковые требования Мининой

11

Л.В. удовлетворены частично, с Мозалевой В.Н. в пользу Мининой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** рублей (51,32% х **** рублей).

Расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, выданной Мининой Л.В. Греховной Е.С. не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности от имени Мининой Л.В., выданной 29 ноября 2013 года на имя Греховой Е.С. сроком на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Мининой Л.В. во всех судебных и административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (т.1 л. д. 126).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мининой Л.В. удовлетворить, решение Ленинского районного суда города Челябинска от 04 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Мозалевой В.Н. в пользу Мининой Л.В. денежные средства в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2013 года по 04 декабря 2013 года в размере **** рублей 04 копеек.

Взыскать с Мозалевой В.Н. в пользу Мининой Л.В. судебные расходы в размере **** рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи:

12