Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 11-2256/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2013 года по иску Пирожкова В.С. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Челябинска о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, о возложении обязанности включить период прохождения службы и периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную пенсию по старости , взыскании судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав истца Пирожкова B.C., его представителя Юрину Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирожков B.C. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Челябинска (далее - ГУ УПФ РФ в Калининском районе) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, о возложении обязанности включить период прохождения службы и периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную пенсию по старости с даты обращения, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ. Решением ответчика от 30.09.2013 г. в назначении указанной пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. При этом в специальный стаж не были засчитаны периоды прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с 26.04.1979 г. по 24.06.1981 г.; периоды работы с 04.10.1982 г. по 29.07.1986 г. в должности ****, с 04.02.2002 г. по

2

30.06.2013 г. в должности ****3, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 02.10.1989 г. по 31.10.1989 г., с 30.03.1993 г. по 03.04.1993 г., с 01.05.1995 г. по 16.06.1995 г.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Калининском районе в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что в спорные периоды истец работал в учреждении, не предусмотренном Списками, а также в коммерческой организации, наименование которой не предусмотрено Списками. Ссылался на то, что включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и службы в Вооруженных Силах СССР не предусмотрено действующим законодательством.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Решение начальника ГУ УПФ РФ в Калининском районе от 30.09.2013 г. об отказе в назначении Пирожкову B.C. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" признано незаконным. На ГУ УПФ РФ в Калининском районе возложена обязанность по зачету в специальный стаж Пирожкова B.C. периодов работы с 04.10.1982 г. по 29.07.1986 г., с 04.02.2002 г. по 30.06.2013 г., периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 02.10.1989 г. по 31.10.1989 г., с 30.03.1993 г. по 03.04.1993 г., с 01.05.1995 г. по 16.06.1995 г., периода прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с 26.04.1979 г. по 24.06.1981 г., и назначению досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 05 июля 2013 года. С ГУ УПФ РФ в Калининском районе в пользу Пирожкова B.C. взысканы судебные расходы в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Калининском районе просит решение суда отменить. Указывает, что должности и учреждения, в которых истец работал в спорные периоды, не предусмотрены Списками и Правилами, а согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета период его работы с 04.02.2002 г. по 30.06.2013 г. указан работодателем как работа на общих основаниях.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Калининском районе о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и

возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж истца периодов службы в Вооруженных Силах СССР с 26.04.1979 года по 24.06.1981 года, нахождения на курсах повышения квалификации, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия, руководствуясь принципом диспозитивности, проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 этого Федерального закона, назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

На момент обращения заявителя в ГУ УПФ РФ в Калининском районе право на досрочную пенсию с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П определялось в соответствии со Списками должностей и учреждений и Правилами, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066, и Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 (соответственно в отношении каждого периода).

4

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из материалов дела следует, что 05 июля 2013 года истец Пирожков B.C., **** года рождения, обратился в ГУ УПФ РФ в Калининском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ УПФ РФ в Калининском районе от 30 сентября 2013 года Пирожкову B.C. отказано в назначении указанной пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. При этом ответчик не зачел в специальный стаж Пирожкова B.C. периоды прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с 26.04.1979 г. по 24.06.1981 г.; периоды работы с 04.10.1982 г. по 29.07.1986 г. в должности ф ****, с 04.02.2002 г. по 30.06.2013 г. в должности ****, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 02.10.1989 г. по 31.10.1989 г., с 30.03.1993 г. по 03.04.1993 г., с 01.05.1995 г. по 16.06.1995 г. (л.д. 15-27).

На 30 сентября 2013 года ГУ УПФ РФ в Калининском районе установил, что специальный стаж истца составляет **** лет **** месяцев **** дней.

Удовлетворяя заявленные требования Пирожкова B.C. и включая в его специальный стаж спорные периоды, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды истец осуществлял ****. При зачете указанных периодов в специальный стаж, продолжительность такого стажа

5

составила **** лет **** месяц **** день, на основании чего суд сделал вывод о том, что истец имеет право на досрочное назначение пенсии со дня обращения с заявлением, а именно, с 05 июля 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 2-П от 19 января 2004 г., принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. У граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

Как следует из материалов дела в период работы истца в должности фельдшера медицинского вытрезвителя ОВД райисполкома с 04.10.1982 г. по 29.07.1986 г. действовало Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", в Приложении к указанному Постановлению указан Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, в котором в разделе И. Врачи и другие медицинские работники в подразделе 1. Лечебно-профилактические учреждения, учреждения охраны материнства и детства, санитарно-профилактические учреждения в графе "Наименование учреждений и организаций" указаны "здравпункты", в графе "Наименование должностей" указаны "фельдшеры". Указанное Постановление действовало до 01.10.1993 г.

На основании п. 1 Положения о медицинском вытрезвителе при горрайорганах внутренних дел, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел СССР от 30 мая 1985 года N 106, медицинский вытрезвитель является специализированным учреждением милиции общественной безопасности, выполняющим функции пресечения нарушения антиалкогольного законодательства, в частности появления на улицах и других общественных местах граждан в состоянии опьянения, оскорбляющих человеческое достоинство и общественную нравственность, и

I

6

оказания лицам, находящимся в средней или тяжелой степени опьянения, медицинской помощи.

Согласно п. 2.10 Инструктивного письма Министерства социального обеспечения от 30.06.1986 г. N 1-63-И, изданного в пределах полномочий указанного ведомства и направленного на разъяснение порядка и условий применения Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, работа по специальности в медицинских вытрезвителях рассматривается как работа в здравпункте.

С учетом указанного вывод суда о включении спорного периода работы истца в должности **** в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, является правомерным, поскольку в указанный период Пирожков B.C. осуществлял ****, а ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что период работы истца с 04.10.1982 г. по 29.07.1986 г. в должности **** не может быть включен в специальный стаж, поскольку наименование учреждения не предусмотрено Перечнем от 17.12.1959 года N 1397 и Номенклатурой от 03.1 1.1999 года N 395, несостоятельна.

Также несостоятельными и подлежащими отклонению судебной коллегией признаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наименование учреждения, в котором истец работал с 04.02.2002 г. по 30.06.2013 г., не предусмотрены действующим законодательством в качестве учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходя из пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, судам следует иметь в виду, что работа в должностях, указанных в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, засчитывается в стаж работы, дающей право на указанную пенсию, если она осуществлялась не только в учреждениях, поименованных в Списке, и в их структурных подразделениях, но и в определенных структурных подразделениях,

7

перечисленных в названном пункте Правил (в медико-санитарных частях, военно-медицинских службах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей), и других), не поименованных в Списке.

Истец работал **** ООО (до 2012 года ЗАО) " ****", одновременно выполняя обязанности ****.

Из представленных документов (Положение о лечебном отделении, штатные расписания) следует, что лечебное отделение являлось структурным подразделением организации здравоохранения, не поименованной в Списке. При таких обстоятельствах, в силу пункта 6 Правил отказ пенсионного органа по мотиву несоответствия наименования учреждения Списку является незаконным, а доводы апелляционной жалобы о том, что наименование учреждения, в котором работал истец, Списками не предусмотрено, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял **** в структурном подразделении **** - организации, основным видом деятельности которого согласно Уставу, лицензий явилось оказание комплекса услуг по всем видам ****.

Согласно исторической справки о переименовании учреждения организационно-правовая форма деятельности ООО "Стоматолгическая поликлиника N 3" неоднократно менялась: до 1990 года она именовалась Стоматологической поликлиникой Тракторозаводского района г.Челябинска, затем переименована в Стоматологическую поликлинику N 3; в 1990 году переименована в организацию арендаторов стоматологической поликлиники N 3; в 1994 году переименована в акционерное общество закрытого типа "Стоматологическая поликлиника N 3"; в 1996 году переименовано в закрытое акционерное общество "Стоматологическая поликлиника N 3"; в 2012 году реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиникам" 3".

На протяжении всего этого времени основной целью деятельности Стоматологической поликлиники N 3 являлось - судя по содержанию его уставов - предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг), в том числе по обязательному медицинскому страхованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность заведующий отделением не предусмотрена Списками от 22.09.1999 года и от 29.10.2002 года, также не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 раздела "Наименование должностей" Списка N 781 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровью населения имеют врачи-специалисты всех наименований (кроме врачей-статистиков), в том числе врачи-руководители учреждений (их структурных подразделений), осуществляющие врачебную деятельность.

Таким образом, работа в качестве руководителя структурного подразделения лечебного учреждения может быть учтена в специальный трудовой стаж, если наряду с административной и организационной работой врач-руководитель осуществляет лечебную деятельность по одной из врачебных специальностей.

Номенклатурой должностей медицинских работников и фармацевтических работников (приложение к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 1183н) предусмотрены должности заведующего структурного подразделения медицинской организации и заведующего структурного подразделения, осуществляющего медицинскую деятельность, иной организации.

В соответствии с примечанием 1 Номенклатуры должность "заведующий структурного подразделения, осуществляющего медицинскую деятельность, иной организации" относятся к должностям медицинских работников в случае, если в их трудовые (должностные) обязанности входит осуществление медицинской деятельности. Согласно примечанию 5 Номенклатуры наименования должностей заведующих (начальников) структурных подразделений (отделов, отделений, лабораторий, кабинетов, отрядов и другое) дополняются наименованием должности врача, соответствующей профилю структурного подразделения.

Таким образом, осуществление руководителем структурного подразделения врачебной деятельности при отсутствии данных индивидуального (персонифицированного) учета должно подтверждаться трудовым договором, дополнительным соглашением, соответствующим приказом о совмещении, лицевыми счетами, свидетельствующими о доплатах за указанную работу.

Как следует из материалов дела, Пирожков B.C. в период с 01.03.2002 года совмещал должность **** на 0,5 ставки с работой в должности ****, то есть являлся ****

9

****. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, приказами о приеме на работу на должность **** и назначении (а не переводе) на должность ****, справкой работодателя, должностными инструкциями ****, тарификационными списками, штатными расписаниями. Выполнение истцом **** подтверждается операционными журналами, книгами учета пациентов.

Поскольку факт осуществления истцом **** подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, указанная деятельность протекала в структурном подразделении организации в должности ****, предусмотренной Списком, суд пришел к правильному выводу, что отказ во включении указанного периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, необоснован. Включение в специальный стаж периода работы в должности **** структурного подразделения в организации, не поименованной Списком, предусмотрено пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Ссылки в жалобе на то, что выпиской из индивидуального лицевого счета не подтвержден специальный стаж работы истца, не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, поскольку неправильное указание работодателем спорного периода работы истца, как работы на общих основаниях, не исключает его права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

10

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи