Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 11-2306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Тульской И.А.,

при секретаре: Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой С.А. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 09 декабря 2013 года по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (ОАО) к Ивановой С.А., ИП Кортель С.Э., ООО "КОНТАКТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Чамзинского И.В., представителя ответчика Ивановой С.А. - Осиповой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кортель С.Э. задолженности по кредитному договору от 29.09.2011 года в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе - квартиру 113 дома 28 по улице Университетской Набережной в городе Челябинске, принадлежащую Ивановой С.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7600000 рублей. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами.

В ходе производства по делу истец заявил о прекращении производства по делу в части иска к индивидуальному предпринимателю Кортель С.Э. и ООО "КОНТАКТ", а также уточнил иск об обращении взыскания на заложенную квартиру: просил установить начальную продажную стоимость квартиры на публичных торгах в размере *** рублей; взыскать с ООО "КОНТАКТ" расходы по оплате экспертизы в

3

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя банка Чамзинского И.В., указавшего о согласии с доводами жалобы об изменении начальной продажной стоимости залога и настаивавшего на законности решения суда в остальной части, представителя ответчика Ивановой С.А. - Осиповой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера начальной продажной цены квартиры ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Кортель С.Э. и Акционерным Челябинским инвестиционным Банком "Челябинвестбанк" (ОАО) заключен кредитный договор N 437, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 9200000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по 27 сентября 2013 года, а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, возвратить в определенный договором срок, а также уплатить обусловленные договором проценты (л.д. 18-22, тома 1).

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик обязуется выплатить кредитору 14% годовых до обусловленного договором срока погашения кредита.

4

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора при несовременном погашении кредита и /или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ИП Кортель С.Э. заключен договор залога недвижимости N437/2 от 29 сентября 2011 года, по которому Кортель С.Э. заложил жилое помещение - квартиру N 113 дома 28 по улице *** в городе Челябинске, общей площадью 200,6 кв. метров (л.д. 47-52, тома 1). 14 сентября 2012 года между Кортель С.Э. и Ивановой С.А. с согласия банка заключен договор купли - продажи указанного жилого помещения, зарегистрированный в установленном законом порядке (л.д. 53-55, тома 1).

Кредитные средства перечислены заемщику ИП Кортель С.Э. в период с 30 сентября 2011 года по 11 марта 2012 года, что подтверждается представленными в дело банковскими ордерами (л.д. 23-40, тома 1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 08.04.2013 года возникла задолженность в размере *** рублей, в том числе ***- сумма просроченного кредита, ***- сумма кредита к досрочному взысканию, *** рублей - проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых за период с 01.12.2012 года по 08.04.2013 года, *** рублей - неустойка по просроченному кредиту по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с 01 ноября 2012 года по 08 апреля 2013 года.

Учитывая представленные в дело сведения о признании ООО "КОНТАКТ" банкротом на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2013 года, а также о введении в отношении ИП Кортель С.Э. процедуры банкротства на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2013 года, суд прекратил производство в отношении ответчиков ООО "КОНТАКТ" и ИП Кортель С.Э.

Решение суда в части прекращения производства по делу в апелляционном порядке не обжаловано.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

5

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 50 названного закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств уважительности причин такого неисполнения, вывод суда о законности требований банка об обращении взыскания на предмет залога является правильным, соответствующим требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, при определении первоначальной цены заложенного имущества, суд первой инстанции не учел требования пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Так, обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции установил его начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебного эксперта.

Однако, в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах, определенная на основании отчета

оценщика, устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика при наличии спора между сторонами.

При разрешении настоящего спора суд устанавливал начальную продажную цену квартиру не на основании отчета оценщика. Определением от 05 июня 2013 года суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу (л.д. 157, 158 тома 1). Согласно заключению эксперта "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" N 13061900 рыночная стоимость квартиры 113 дома 28 по улице *** в городе Челябинске составляет *** рублей (л.д. 203-225, тома 1).

По результатам проведенной судебной экспертизы банком заявлены уточненные требования: истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, то есть в размере полной стоимости, определенной судебным экспертом, (л.д. 114-121, тома 2)-

Ответчики не оспаривали определенную экспертом рыночную стоимость квартиры, не заявляли спор относительно начальной продажной цены квартиры.

Следовательно, между сторонами отсутствовал спор по начальной продажной цене квартиры при разрешении иска в суде первой инстанции.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответу N 23-453 от 14.03.2014 года ОАО "Челябинвестбанк" просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей. Учитывая объяснения представителя ответчицы, которая также настаивала на результатах судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор о начальной продажной стоимости квартиры в размере *** рублей отсутствует и при разрешении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции требований пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ и считает необходимым начальную продажную цену квартиры на публичных торгах определить на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, то есть в размере *** рублей.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал с Ивановой

7

С.А. государственную пошлину, уплаченную по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере *** рублей (л.д. 13, тома 1).

Бремя судебных расходов судом распределено верно, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 09 декабря 2013 года изменить в части размера начальной продажной цены заложенного имущества:

Установить начальную продажную цену квартиры 113 дома 28 по улице *** в городе Челябинске с кадастровым (или условным) номером *** в размере *** рублей ( ***).

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи