Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 11-2287/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей Секериной С.П., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова В.В. и Воронцовой Л.В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 октября 2013 года по иску Воронцовой Л.В., Воронцова В.В. к Канафиной Г.Ф., Карнаущенко Т.А., Манзиной А.Р. об установлении факта принятия наследства, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права общей долевой собственности, взыскании сумм, погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Канафиной Г.Ф. и ее представителя - Кабашной С.А., представителя ответчиков Карнаущенко Т.А., Манзиной А.Р. - Устюжаниной Л.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцова Л.В., Воронцов В.В. обратились в суд с иском к Канафиной Г.Ф., Карнаущенко Т.А., Манзиной А.Р., и с учетом уточнения исковых требований просили установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти их бабушки - Ш.Т.Д ... Просили признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, **** пр-кт, д. ****, кв. ****, а именно: договор от 02 февраля 2010 года, заключенный между Карнаущенко Т.А. и Манзиной А.Р., и договор от 01 июня 2010 года, заключенный между Манзиной А.Р. и Канафиной Г.Ф., применить последствия недействительности сделок; взыскать с Карнаущенко Т.А. в пользу Манзиной А.Р. денежную сумму в размере **** руб., взыскать с Манзиной А.Р. в пользу Канафиной Г.Ф. денежную сумму в размере **** руб., погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права

собственности Канафиной Г.Ф. на спорное жилое помещение, признать в порядке наследования право общей долевой собственности на спорное жилое помещение за Воронцовой Л.В. и Воронцовым В.В. по 1/2 доли за каждым.

В обоснование своих требований истцы указывали на то, что **** года умерла их бабушка - Ш.Т.Д. Они являются ее наследниками по закону, поскольку сын наследодателя, и соответственно их отец - В.В.В. умер ранее - **** года. После смерти Ш.Т.Д. открылось наследство, в том числе в виде квартиры по вышеуказанному адресу. Нотариус Л.Н.А. отказалась принимать заявление о принятии наследства, так как на момент обращения у наследников отсутствовали документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем. Истец Воронцова Л.В. после смерти бабушки вселилась в наследственную квартиру, пользовалась предметами домашнего обихода, произвела косметический ремонт квартиры (белила потолки, клеила обои, нанимала работников для замены сантехники, оплачивала их услуги), а также оплатила долги по коммунальным платежам. Истец Воронцов В.В. на момент смерти бабушки находился в местах лишения свободы, однако родственники передали ему некоторые личные вещи умершей: платок и иконку. В дальнейшем, он получил чайный сервиз, принадлежащий бабушке. После освобождения из мест лишения свободы в июле 2010 года Воронцов В.В. хотел зайти в квартиру бабушки, но соседи ему пояснили, что в этой квартире проживают другие люди. Со слов сестры Воронцовой Л.В. он узнал, что в октябре 2009 года появились неизвестные люди с требованием освободить квартиру, предъявив решение суда, как позже выяснилось, это была - Карнаущенко Т.А. В последующем данная квартира была продана другому лицу - Манзиной А.Р., которая в свою очередь также продала эту квартиру Канафиной Г.Ф. Истец Воронцова Л.В., посчитав действия указанных лиц по продаже квартиры мошенническими, обращалась в правоохранительные органы, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела по тому основанию, что на момент обращения в органы полиции у Воронцовой Л.В. не было доказательств, подтверждающих родственные отношения с умершей, отсутствовал факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а собственник, владеющий к этому времени квартирой, с заявлением о факте мошенничества не обращался.

Истцы - Воронцова Л.В., Воронцов В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов - Стеновская О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Канафина Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не

3

признала, указав, что считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры; истцы не представили доказательств, подтверждающих фактическое принятие ими наследства.

Представитель ответчика Канафиной Г.Ф. - Орлов А.В. поддержал позицию своего доверителя, просил применить срок исковой давности по требованию истцов о признании недействительным договора купли-продажи от 02 февраля 2010 года, заключенного между Карнаущенко Т.А. и Манзиной A.Р.

Ответчики - Карнаущенко Т.А., Манзина А.Р., представитель третьего лица - ОАО Акционерный банк "Пушкино" не явились, извещались судом о слушании дела.

Суд постановил решение об отказе Воронцовой Л.В., Воронцову В.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Воронцова Л.В., Воронцов В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывают на то, что Воронцова Л.В. после смерти бабушки стала владеть спорной квартирой и движимым имуществом, произвела за свой счет ремонт квартиры, оплачивала коммунальные и иные платежи за спорную квартиру. Истец Воронцов В.В. также вступил в права наследования после смерти бабушки, поскольку принял часть личных вещей, принадлежащих наследодателю.

Ответчиком Канафиной Г.Ф. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу истцов - неподлежащей удовлетворению.

Ответчики - Карнаущенко Т.А., Манзина А.Р. участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не принимали, судом апелляционной инстанции извещались по последним известным суду местам жительства (л.д. 192, 199-201, 202-203, 207, 211-212, 213-214 том 2). В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судьи Челябинского областного суда от 24 марта 2014 года ответчикам назначен адвокат коллегии адвокатов N 1 г. Челябинска для представления их интересов в суде апелляционной инстанции (л.д. 194-195 том 2); третье лицо - ОАО АБ "Пушкино" извещалось судом апелляционной инстанции по последнему известному месту нахождения (л.д. 197-198 том 2); истцы - Воронцова Л.В., Воронцов B.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о

времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 189, 208 том 2), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Канафиной Г.Ф. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации

наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что **** года умерла Ш.Т.Д. (л.д. 27 том 1), которая являлась бабушкой истцов. Отец истцов - В.В.В. умер **** года (л.д. 23, 24, 25,26, 98, 99, 100-101 том 1).

По; данным ООО ПЖРЭО Курчатовского района г. Челябинска Ш.Т.Д. по день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Челябинск, **** проспект, д. ****, кв. **** (далее по тексту - спорная квартира) (л.д. 18 том 1), указанная квартира принадлежала умершей на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 02 марта 1998 года N **** (л.д. 93 том 1). .

Как следует из справки нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Л.Н.А., после смерти Ш.Т.Д. наследственное дело не заводилось, сведениями о наследниках Ш.Т.Д. нотариус не располагает (л.д. 92 том 1). Истцами Воронцовым В.В., Воронцовой Л.В. доказательств обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не представлено.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры следует, что в Управление Росреестра по Челябинской области в качестве оснований для регистрации права собственности на квартиру N **** дома N **** по **** проспекту г. Челябинска 02 февраля 2010 года Карнаущенко Т.А. представлено решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2009 года по заявлению Карнаущенко Т.А. к Ш.Т.Д. о признании права собственности на жилое помещение, выселении Ш.Т.Д. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Данным решением суда прекращено право собственности Ш.Т.Д. на указанную квартиру, путем отмены соответствующей записи о государственной регистрации права. За Карнаущенко Т.А. признано право собственности на спорную квартиру,

Ш.Т.Д. выселена из жилого помещения - квартиры N **** дома N **** по **** проспекту г. Челябинска без предоставления жилого помещения (л.д. 45-46 том 1).

02 февраля 2010 года между Карнаущенко Т.А. и Манзиной А.Р. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, продажная стоимость квартиры - **** руб. (л.д. 47-51 том 1).

01 июня 2010 года между Манзиной А.Р. и Канафиной Г.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры N **** дома N **** по **** проспекту г. Челябинска, стоимостью **** руб. (л.д. 56-59 том 1). Для приобретения жилого помещения Канафиной Г.Ф. оформлен кредитный договор от 01 июня 2010 года на сумму **** руб. (л.д. 60-67 том 1). На момент рассмотрения спора право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Канафиной Г.Ф. с обременением: ипотека в силу закона (л.д. 19, 37-38, 68-77, 108, 205-216 том 1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Воронцова Л.В., Воронцов В.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти их бабушки - Ш.Т.Д. к нотариусу не обращались, а бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцами наследства после смерти наследодателя в течение шести месяцев, одним из способов, указанных в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представили.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, судебная коллегия считает безосновательными. Суд проанализировал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, свидетелей, письменные доказательства. Результаты оценки суда указанных

доказательств нашли свое отражение в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они фактически приняли наследство после смерти бабушки, поскольку истец Воронцова Л.В. стала владеть спорной квартирой и движимым имуществом, произвела за свой счет ремонт квартиры, оплачивала коммунальные и иные платежи за спорную квартиру, а истец Воронцов В.В. принял часть личных вещей, принадлежащих наследодателю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

Однако, достоверные и достаточные доказательства совершения истцами таких действий, в материалах дела отсутствуют.

Истец Воронцова Л.В., в подтверждение совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, представила договор подряда от 03 апреля 2009 года, заключенный между Воронцовой Л.В. (заказчик) и ООО "Челябстройторг" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке спорной квартиры. Виды работ, которые необходимо было выполнить подрядчику, перечислены в п. 1.1 договора: замена сантехники (запорная аппаратура, смесители), отделка стен (штукатурка, шпаклевка, оклейка обоями), окраска потолка и пола. Сроки выполнения работ с 08 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года, общая стоимость работ, которую должна оплатить Воронцова Л.В. составляла **** руб. (л.д. 138 том 1). Выполнение и принятие работ в полном объеме подтверждено актом выполненных работ от 30 апреля 2009 года (л.д. 139 том 1), оплата подтверждена квитанциями (л.д. 140 том 1). Также истец Воронцова Л.В. в судебном заседании поясняла, что о смерти бабушки узнала 01 апреля 2009 года, с 03 апреля 2009 года стала оставаться ночевать в спорной квартире, а окончательно вселилась в квартиру после окончания строительных работ, вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 219 оборот-220 оборот том 1).

Не соглашаясь с утверждением истицы Воронцовой Л.В. о совершении ею в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, факт производства ремонтных работ в жилом помещении, перечисленных в договоре подряда от 03 апреля 2009 года, опровергается информационным письмом оценщика ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" от 14 августа 2013 года (л.д. 245-250 том 1) и экспертным заключением N2013.21С ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" от 11 октября 2013 года, составленным на основании определения суда (л.д. 57-59, 60-90 том 2).

Из информационного письма оценщика ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса" - М.Т.Д. следует, что, проанализировав фотоматериалы отчета об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: г.Челябинск, **** пр-кт, д. **** , кв. **** от 25 мая 2010 года (л.д. 1-32 том 2) и результаты повторного осмотра и фотосъемки этой же квартиры от 10 августа 2013 года, оценщик пришел к выводу о том, что по состоянию на 24 мая 2010 года в указанной квартире не производилось оштукатуривание и шпаклевание стен под обоями; не было новой окраски потолков- и полов; в кухонной зоне, туалете и ванной комнате не устанавливалась новая запорная арматура и смесители (л.д. 245-250 том 1).

Согласно заключению эксперта N2013.21С ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" от 11 октября 2013 года, работы, указанные в договоре от 03 апреля 2009 года, в квартире N **** дома N **** по **** проспекту г. Челябинска не выполнялись, за исключением окраски пола. Работы по окраске пола выполнялись в жилой комнате, либо в коридоре с кухней. Определить когда именно, в апреле 2009 года, либо в другое время, выполнялись работы по покраске пола, не представляется возможным, поскольку в настоящее время не существует научно-обоснованных методик по определению давности изготовления и нанесения строительных и отделочных материалов и покрытий. Ответить на вопрос: производилась ли замена сантехники (запорная арматура, смесители), не представляется возможным, поскольку сантехника и запорная арматура заменены позднее (л.д. 60-90 том 2).

Не подтверждается и факт вселения истца Воронцовой Л.В. в спорное жилое помещение в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя. Сама истец в судебном заседании указывала на то, что уже 03 апреля 2009 года осталась ночевать в квартире бабушки, а окончательно переехала по окончании строительных работ, т.е. согласно акту выполненных работ - с 30 апреля 2009 года (л.д. 139 том 1). Однако, из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ( Г.О.В. - подруга истицы, В.С.В. - мать истицы) следует, что Воронцова Л.В. переехала в спорную квартиру в сентябре-октябре 2009 года (л.д.221 оборот-222 оборот том 1). Из пояснений свидетеля Л.О.А. (соседка умершей Ш.Т.Д.) следует, что на протяжении длительного периода времени,

примерно около года, дверь и окна в спорной квартире оставались открытыми. Соседи, проживающие рядом с квартирой умершей, сообщили о том, что в подъезде находиться невозможно из-за того, что открыта спорная квартира. Ближе к февралю 2010 года силами управляющей компании окна и двери квартиры были закрыты. Родственников Ш.Т.Д., свидетель не видела, признаков ремонта в квартире видно и слышно не было. Первого проживающего в спорной квартире человека, которого она увидела, была Канафина Г.Ф. (л.д. 34-35 том 2). По сообщению ООО "ЭУ-23" от 24 октября 2013 года на запрос суда, в квартире по адресу г. Челябинск, **** проспект, д. ****, кв. ****, в связи со смертью собственника и отсутствием в квартире иных жильцов, обслуживающей организацией были закрыты окна и двери (заколочены) по просьбе жителей подъезда. В связи со сроком давности уточнить дату не представляется возможным (л.д. 117 том2).

Факт вселения в спорную квартиру в течение полугода после смерти Ш.Т.Д. опровергается показаниями и самой Воронцовой Л.В., данных 19 марта 2010 года при опросе сотрудником ОРЧ по БЭП N 2 УБЭП ГУВД по Челябинской области при проверке заявления о преступлении, в которых она указывала, что узнала о смерти бабушки Ш.Т.Д. спустя 7 месяцев, так как последние два года бабушка вела разгульный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками и общалась с сомнительными компаниями, с связи с чем, она перестала поддерживать с бабушкой связь. В апреле 2009 года незнакомая женщина приехала и сообщила о смерти бабушки После этого истец поехала на квартиру, которая была опечатана, она позвонила в УВД Курчатовского района г. Челябинска, где ей сказали, что она может зайти в квартиру, т.к. умершая является ее бабушкой. После этого, истец поехала к нотариусу, чтобы заявить о вступлении в права наследования. Нотариус ей сказала, что предварительно необходимо собрать пакет документов, но все оказалось не так быстро, как рассчитывала истец, потому что была слишком занята на работе. Спустя полгода истец приехала на квартиру и от соседки из квартиры N **** - Т. узнала о том, что три дня назад (октябрь 2009) появилась женщина - Карнаущенко Т.А., которая представилась родственником умершей и без участкового вошла в квартиру. В этот же вечер истец приехала в квартиру бабушки, поставила замки в целях пресечения мошеннических действий (л.д. 120-123 том 2). Вместе с тем, свидетель Е.Д.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истцов, дал пояснения, что 3-4 года назад, через несколько дней после празднования "8 марта" к нему обратилась Воронцова Л.В. с просьбой установить замок в спорной квартире, пояснив, что квартира после смерти бабушки была разгромлена (л.д. 56 оборот том 2).

Доводы истца Воронцовой Л.В. о том, что она несла бремя содержания спорного жилого помещения, также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из справок обслуживающих организаций (л.д. 15, 18, 134, 141, 228-230 том 1) следует, что долг по коммунальным

платежам, образовавшийся в период проживания в квартире наследодателя Ш.Т.Д., был погашен в период 2010 года, доказательства того, что он погашен именно Воронцовой Л.В., в материалах дела отсутствуют. На основании договора купли-продажи от 01 июня 2010 года собственником спорной квартиры с указанного времени являлась Канафина Г.Ф.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после смерти бабушки Воронцов В.В. также принял наследство путем принятия части ее вещей, является необоснованной. Доводы истца Воронцова В.В. о том, что он фактически принял наследство путем принятия в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (л.д. 28 том 1) от своих родственников часть вещей бабушки: иконку, платок, а в дальнейшем чайный сервиз, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, кто конкретно из родственников передал истцу вещи умершей, в какой период времени были совершены действия по передаче вещей, не представлено сведений из личного дела осужденного Воронцова В.В., в которых отражался бы факт передачи вещей, их количество, дата передачи. Кроме того, сам по себе факт получения наследником на память об умершем его личных вещей, не свидетельствует о вступлении им в наследственные права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал доводы истцов Воронцовой Л.В., Воронцова В.В. несостоятельными, поскольку представленные ими в обоснование своих доводов доказательства, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Установив, что наследники не совершили действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров купли-продажи квартиры N **** дома N **** по **** проспекту г. Челябинска, заключенных между Карнаущенко Т.А. и Манзиной А.Р. 02 февраля 2010 года, между Манзиной А.Р. и Канафиной Г.Ф. 01 июня 2010 года, ничтожными и применении последствий недействительности сделок, взыскании с Карнаущенко Т.Д. в пользу Манзиной А.Р. денежной суммы в размере **** руб., взыскании с Манзиной А.Р. в пользу Канафиной Г.Ф. денежной суммы в размере **** руб., возложении обязанности погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Канафиной Г.Ф. на спорное жилое помещение, признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение за Воронцовой Л.В., Воронцовым В.В. в порядке наследования, с учетом отказа в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства Воронцовой Л.В. и Воронцовым В.В.

11

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова В.В. и Воронцовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи