Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 11-2525/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.

при секретаре Терюшовой М.С.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Челябинской области, по апелляционной жалобе Муниципального казенного образовательного учреждения "Подовинновская средняя общеобразовательная школа" на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года по иску Барониной Т.В. к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Подовинновская средняя общеобразовательная школа" о признании срочного трудового договора и увольнения незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав представителя ответчика Берсенева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Соколову Н.Ф., поддержавшую апелляционное представление, истца Баронину Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баронина Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Подовинновская средняя общеобразовательная школа" (далее - МКОУ "Подовинновская СОШ") о признании незаконным заключение срочного трудового договора N **** от 04 апреля 2013 года, о признании увольнения с 10 сентября 2013 года незаконным, о восстановлении на работе в должности **** по совместительству, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 сентября 2013 года по день восстановления на работе.

В обоснование исковых требований истица указала, что 04 апреля 2013

2

года с ней был заключен срочный трудовой договор об исполнении обязанностей по должности **** по совместительству сроком действия до 31 августа 2013 года. 06 сентября 2013 года, во время нахождения в отпуске, она была уведомлена о прекращении трудового договора с 09 сентября 2013 года в связи с истечением срока его действия. Приказом N **** от 10.09.2013 г. она уволена на основании ст.79 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения 10.09.2013 г. трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ, т.к. не был расторгнут по истечение срока его действия 31.08.2013 г. С записью в трудовой книжке и выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета она не ознакомлена, окончательный расчет при увольнении не произведен.

В суде первой инстанции истица настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность увольнения истицы, соблюдение ответчиком порядка увольнения.

Решением суда исковые требования Барониной Т.В. удовлетворены. Заключенный между сторонами трудовой договор N **** от 04 апреля 2013 года, признан незаконным в части установления срока действия договора до 31 августа 2013 года, определено, что данный трудовой договор является заключенным на неопределенный срок. Баронина Т.В. восстановлена в должности **** по совместительству в МКОУ "Подовинновская СОШ" с 11 сентября 2013 года. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере **** руб. 53 коп. С МКОУ "Подовинновская СОШ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКОУ "Подовинновская СОШ" просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку суд в одностороннем порядке подошел к исследованию доказательств, полученных в процессе разрешения спора. Указывает на то, что судом неправильно определен средний заработок за время вынужденного прогула и размер государственной пошлины.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела в нарушение ч.2 ст.61 Гражданского

3

процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судом исследовались обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, а выводы суда о незаконности увольнения являются несостоятельными. Указывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 23.09.2013 г. Барониной Т.В. отказано в удовлетворении её исковых требований о признании незаконным срочного трудового договора N **** от 04 апреля 2013 года по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. В связи с чем обстоятельства незаконного заключения с истицей срочного трудового договора не могли являться предметом повторного рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Соколова Н.Ф. апелляционное представление не поддержала в части незаконности выводов суда о незаконности увольнения Барониной Т.В., полагала, что решение суда подлежит отмене в части требований истца о признании незаконным срочного трудового договора, установившим срок его действия до 31.08.2013 г., с прекращением производства по делу в указанной части по основанию, предусмотренному абз.З ст.220 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным трудового договора N **** от 04.04.2013 г. в части установления срока его действия до 31.08.2013 г., и подлежит изменению в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что с 03 июля 2009 года Баронина Т.В. выполняла обязанности **** по основному месту работы и обязанности **** по внутреннему совместительству в МКОУ "Подовинновская СОШ".

11 января 2012 года с Барониной Т.В. заключен трудовой договор N **** о выполнении трудовых обязанностей в должности заведующей библиотекой по основному месту работы на неопределенный срок и трудовой договор N **** о выполнении трудовых обязанностей в должности **** по основному месту работы на неопределенный срок.

04 апреля 2013 года между сторонами заключен срочный трудовой договор N **** и дополнительное соглашение к нему о выполнении истцом

4

обязанностей учителя музыки по совместительству. Срок трудового договора установлен до 31 августа 2013 года.

В период с 01 июля по 25 августа 2013 года Барониной Т.В., как ****, был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск (л.д.65), который был продлен работодателем в порядке ст. 124 ТК РФ по причине временной нетрудоспособности работника.

28 июня 2013 года Баронина Т.В. была уведомлена об увольнении с должности учителя музыки с 25 августа 2013 года в связи с приемом на указанную должность работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д.10,129).

Уведомлением от 06 сентября 2013 года истица извещена о прекращении заключенного с ней по должности **** трудового договора N **** от 04 апреля 2013 года и дополнительного соглашения к нему в связи с истечением срока их действия с 09 сентября 2013 года (л.д. 11).

10 сентября 2013 года Баронина Т.В. уволена с должности **** по совместительству в соответствии со ст.79 Трудового кодекса РФ, (далее ТК РФ) в связи с прекращением срочного трудового договора, на основании приказа N **** от 10.09.2013 г. С указанным приказом истица ознакомлена 10.09.2013 г. (л.д. 12).

Признавая увольнение истицы незаконным и восстанавливая её на работе, суд исходил из того, что Баронина Т.В. была уволена после истечения срока действия трудового договора, когда условие о срочном характере трудового договора утратило силу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истицы по ст.79 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, нормах закона и мотивированы судом.

Согласно ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии с ч.4 ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока

5

действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу вышеуказанных положений закона следует, что истечение установленного сторонами срока действия трудового договора наступает независимо от воли сторон и не связано с инициативой работодателя. Работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор только в том случае, если он своевременно не выразил своего намерения прекратить трудовые отношения с работником, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.

Поскольку увольнение по основанию, предусмотренному ст.79 Трудового кодекса РФ, не является увольнением по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на увольняемого работника не распространяется положения ч.б ст.81 Трудового кодекса РФ, не допускающие его увольнение в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, у ответчика не имелось препятствий для расторжения трудового договора с Барониной Т.В. в период нахождения её в очередном оплачиваемом отпуске.

Поскольку до 31.08.2013 г. истица не предупреждалась о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора, срочный трудовой договор N **** от 04 апреля 2013 года по окончании срока его действия - 31 августа 2013 года расторгнут не был, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания увольнение Барониной Т.В. законным.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Барониной Т.В. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика МКОУ "Подовинновская СОШ" о неправильном определении судом размера среднего заработок за время вынужденного прогула, подлежащего возмещению истцу, и приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ч.3,7 статьи 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

6

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п. 13).

Как следует из табелей учета рабочего времени за период с сентября 2012 года по август 2013 года в должности ****, замещаемой по совместительству, Баронина Т.В. отработала 387 часов, сумма начисленной заработной платы за этот период времени составила **** руб. 64 коп. Таким образом, среднечасовой заработок составил **** руб. 77 коп. ( ****: ****).

Поскольку в соответствии с тарификационным списком учебная нагрузка Барониной Т.В. в качестве **** с 01 сентября 2013 года составила бы 8 часов в неделю, а период вынужденного прогула с 11.09.2013 г. по 24.12.2013 г. составляет 15 недель, то средний заработок за время вынужденного прогула составляет **** руб. 40 коп. (8 х 15 х ****).

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом средней заработной платы, представленным ответчиком (л.д.185-187), поскольку порядок расчета среднего заработка не соответствует требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, содержащиеся в расчёте сведения не соответствуют представленным в материалы дела расчетным листкам за указанный период (л.д.91-94). Вместе с тем при расчете среднего заработка ответчиком не учтены премии и доплаты, начисленные Барониной Т.В. в расчетном периоде.

7

Обязанность по выплате заработной платы, по извещению работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующих период, размерах и основаниях произведенных удержаний, общей сумме, подлежащей выплате, положениями ст. 136 ТК РФ возложена на работодателя.

Таким образом, бремя доказывания правильности расчета среднего заработка в обоснование доводов своей апелляционной жалобы в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Представителю ответчика разъяснялась обязанность по представлению расчета среднего заработка в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, однако МКОУ "Подовинновская СОШ" такой расчет не представлен. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость исключения премий и доплат, начисленных Барониной Т.В. в расчетном периоде, материалы дела не содержат.

Суммы, исключаемые при исчислении среднего заработка, предусмотрены п.5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N922. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Премии данным перечнем не предусмотрены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения данных выплат из сумм, принимаемых для расчета среднего заработка.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме **** руб. 40 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Барониной Т.В. в части признания незаконным трудового договора N **** от 04 апреля 2013 г., заключенного между сторонами, в части установления срока его действия до 31 августа 2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение о срочности договора, при этом необходимость заключения с истцом срочного трудового договора у работодателя отсутствовала.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, судом не учтено, что данные требования были предметом спора между теми же сторонами и по тем же основаниям, о чем имеется вступившее в законную силу решение

8

Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении требований Барониной Т.В. к МКОУ "Подовинновская СОШ" о признании незаконным заключение трудового договора N **** от 04 апреля 2013 года, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 115-119,120-123).

В соответствии с абз.З ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Обращаясь с настоящим иском Барониной Т.В. вновь заявлены требования к МКОУ "Подовинновская СОШ" о признании незаконным заключение срочного трудового договора N **** от 04 апреля 2013 года по тем же основаниям, что указывались ею ранее - нарушение прав истицы в связи с прекращением трудовых отношений, отсутствие обстоятельств, предусматривающих право работодателя на заключение трудового договора на определенный срок.

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, На том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения по существу исковых требований Барониной Т.В. о признании незаконным заключение срочного трудового договора N **** от 04 апреля 2013 года.

Исключение судом апелляционной инстанции из мотивировочной части решения от 23 сентября 2013 года выводов суда о законности заключения с Барониной Т.В. срочного трудового договора от 04 апреля 2013 года N ****, не является основанием для повторного рассмотрения тождественного иска.

Поскольку заявленный спор уже разрешен судом, указанное решение вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 24 декабря 2013 года в части признания незаконным трудового договора N **** от 04 апреля 2013 г., заключенного между Барониной Т.В. и МКОУ "Подовинновская СОШ" в части установления срока действия договора до 31 августа 2013 г., с прекращением производства по делу в указанной части.

9

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из размера государственной пошлины, подлежащей уплате юридическими лицами при подаче искового заявления имущественного характера и неимущественного характера.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии сп.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МКОУ "Подовинновская СОШ" исходя из той суммы, которую должен был оплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 1,3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. 17 коп. (( **** **** - ****): **** х 3 + ****)+ ****)).

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года отменить в части признания незаконным трудового договора N **** от 04 апреля 2013 г., заключенного между Барониной Т.В. и Муниципальным казенным образовательным учреждением "Подовинновская средняя общеобразовательная школа" Октябрьского района Челябинской области в части установления срока действия договора до 31 августа 2013 г., определив, что данный трудовой договор является заключенным на неопределенный срок, производство по делу в указанной части прекратить.

Это же решение изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула. Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения "Подовинновская средняя

10

общеобразовательная школа" Октябрьского района Челябинской области в пользу Барониной Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме **** руб. 40 коп.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Муниципального казенного образовательного учреждения "Подовинновская средняя общеобразовательная школа" Октябрьского района Челябинской области. Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения "Подовинновская средняя общеобразовательная школа" Октябрьского района Челябинской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб. 17 коп.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного образовательного учреждения "Подовинновская средняя общеобразовательная школа", апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи