Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 11-2511/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сыча С.М. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2013 года по иску Сыча С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" об обязании обеспечить противопожарный проезд путем демонтажа забора и засыпки котлована, запрете возводить здания, сооружения и строения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя истца Сыча СМ., третьего лица ООО "Центр управления проектами" -Иванова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СтройПромИнвест" - Моисеевой Л.П., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыч С.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СтройПромИнвест", с учетом уточнения просил обязать ответчика обеспечить противопожарный проезд по земельному участку на расстоянии не менее 6 метров от многоквартирного дома по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****, путем совершения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу действий по демонтажу забора, засыпке котлована, расположенных на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. ****, дом N ****, в случае, если ООО "СтройПромИнвест" не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Сычу С.М. право совершить указанные действия за счет ООО "СтройПромИнвест" со взысканием с ООО "СтройПромИнвест" необходимых расходов, запретить ООО "СтройПромИнвест" возводить здания, сооружения, строения на противопожарном проезде на расстоянии не менее 6 метров от многоквартирного дома по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. (л.д.6-7, 123 том 1).

В обоснование иска истец указал, что является собственником

1

/

квартиры в доме N **** по ул. ****, г. Челябинск. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. ****, ****, и установил по границе своего земельного участка металлическое ограждение, расстояние от которого до дома **** составляет менее 6 метров, что является незаконным, так как ширина проезда для пожарной техники должна быть не менее 6 метров. То есть установленное ответчиком ограждение помешает спецтехнике проехать к дому ****.

В суде первой инстанции истец Сыч С.М. при надлежащем извещении участие не принимал.

Представитель истца, третьих лиц ООО "Центр управления проектами", ООО "ЖЭУ" - Иванов А.Г. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "СтройПромИнвест" Курденков В.В., Моисеева Л.П в суде первой инстанции иск не признали, суду пояснили, что действующим законодательством установлено данное расстояние между зданиями и сооружениями, а не между забором на смежном участке и домом. Указывают, что никаких нарушений с их стороны ответчика не допущено, что подтверждается заключением Управления государственного строительного надзора.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.164-167 том 2).

В апелляционной жалобе Сыч С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ранее вынесенными судебными актами по другим делам установлена легитимность строительства многоквартирного жилого дома по ул. ****, ****, а так же отсутствие нарушений требований технических регламентов со стороны застройщика ООО "Центр управления проектами", при этом наличие данного ограждение нарушает право истца на жизнь и здоровье, поскольку при пожаре спецтехника не сможет проехать по пожарному проезду. Полагает вывод суда о том, что забор существовал на момент ввода в эксплуатацию жилого дома ****, является неверным, в связи с отсутствием доказательств в материалах дела. Судом не в полной мере исследован вопрос о дате возведения указанного ограждения. Вывод суда о том, что "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не опровергает довод истца о нарушении ответчиком противопожарных норм, поскольку указанный свод правил введен взамен СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара

2

на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (л.д.172-175 том 2).

В возражениях по доводам апелляционной жалобы ООО "СтройПромИнвест" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства затруднения проезда для специальной техники к дому ****. Ссылки истца на нарушение норм и правил не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела утратили силу и не действовали. Указывают, что не имеет значение изменение материала забора, поскольку в данном случае имеет значение сам факт ограждения участка забором. Ссылки в заключении эксперта Южно-Уральской промышленной палаты не являются достоверным доказательством нарушения правил норм пожарной безопасности, поскольку своды правил, которыми руководствовался эксперт введены в действие после 29.07.2013 года (л.д. 187-188 том 2).

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Сыча С.М., третьего лица ООО "Центр управления проектами" - Иванов А.Г., представитель ответчика ООО "СтройПромИнвест" - Моисеева Л.П.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (л.д.197), причины неявки не сообщил, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обеспечении противопожарного проезда путем демонтажа забора ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Сыч С.М. является собственником квартиры **** дома **** по ул. **** в г. Челябинске, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 18 декабря 2012 года (л.д.9 том 1).

ООО "СтройПромИнвест" является собственником сооружения (забора) протяженностью **** м. и земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. ****, **** на основании

з

договора об учреждении ООО "СтройПромИнвест от 20.08.2012г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 25 сентября 2012 года (л.д.8, 15 т. 1, л.д.9-26, 49-56, 156-157 том 2).

Изначально указанный земельный участок площадью **** кв.м. был предоставлен Б.В.И. на основании Постановления Главы администрации Калининского района г. Челябинска N1202 от 03 сентября 2004 года для эксплуатации строений и ведения личного хозяйства (л.д. 140-141 том 2).

Из землеустроительного дела N733 земельного участка от 2004 года следует, что границей земельного участка являлся забор, выполненный из различных материалов, а также межевых знаков в виде металлических штырей (л.д. 134-155 том 2).

В последующем спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Я.Т.Л. на основании договора дарения от 09.02.2007г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 02 марта 2007 года (л.д. 182 том 1).

На принадлежащем земельном участке Я.Т.Л. возведен забор из металлического профилированного листа протяженностью **** кв.м., право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРП 05.10.2011г., основанием регистрации послужил договор дарения от 09.02.2007г., декларация об объекте недвижимого имущества от 31.08.2011г. (л.д. 2-4, 155 т. 2)

Жилой дом N **** по ул. **** в г. Челябинске введен в эксплуатацию в августе 2012 года, начало его строительства осуществлялось в сентябре 2010 года (л.д. 114-115, 116 том 1). Согласно заключению N 1 от 29.08.2012г., утвержденному распоряжение начальника первого территориального отдела управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, возведенный жилой дом соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Застройщиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 111, 112-115, том 1). Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом N **** по ул. **** в г.Челябинске имеет 11 этажей.

Как следует из заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-1820, земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, находится во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****; на земельном участке размещены: забор из

4

металлического профилированного листа, закрепленного на металлических стойках; ленточный фундамент, выполненный из фундаментных бетонных блоков на бетонной подушке с устройством гидроизоляционного слоя с наружной стороны; переносное металлическое строение, имеющее технологические приспособления (петли) для переноса. Сооружение (забор), размещенный на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, частично находится в пределах отведенного земельного участка. Минимальное расстояние от забора до стены дома составляет 2,51 м., максимальное - 4,13 м.; минимальное расстояние от забора до крыльца дома составляет 1,35 м., максимальное - 2,33 м.

Из заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N2-15-2013 следует, что имеются нарушения правил пожарной безопасности в части соблюдения ширины проездов для пожарной техники между забором, размещенным на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** и многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, ****, ****, находящемся на смежном участке, что исключает проезд пожарных автомобилей вдоль северной стороны многоквартирного дома (л.д.60-61 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, ст. 222, п.1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что ответчик является собственником вышеуказанного земельного участка, на котором может возводить здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом соблюдения действующего законодательства, при этом, указал, что спорный забор, расположенный на участке ответчика, построен до возведения жилого дома **** по ул. **** в г. Челябинске и существовал в период ввода в эксплуатацию жилого дома, до возникновения у истца права собственности на жилое помещение в указанном доме, и до введения в действие 29.07.2013г. Свода правил СП 4.13130, забор не является самовольной постройкой, и отсутствуют доказательства нарушения прав истца или иных лиц, а также, что на земельном участке осуществляется какая-либо деятельность, создающая опасность причинения вреда в будущем, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обеспечении противопожарного проезда путем демонтажа забора, полагает решение суда в этой части подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья,

5

имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 6 статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара и пр.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности по обеспечению подходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям установлены в СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений".

Согласно п. 2* приложения 1 СНиП 2.07.01-89* при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.

Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного

б

типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей).

Положениями п. 23 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, установлено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Положениями Правил пожарной безопасности установлены требования, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических, юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Из вышеприведенных положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности следует, что поддержание проезда между спорным забором и многоквартирным жилым домом N **** по ул. ****, обеспечивающего беспрепятственный проезд пожарной техники к месту тушения пожаров является публично-правовой обязанностью соответствующих собственников.

Как следует из материалов дела, в настоящее время обеспечение доступа пожарных автомобилей для тушения возможного пожара многоквартирного жилого дома по адресу г. Челябинск, ул. ****, **** с северной стороны невозможен по причине установки ограждения собственником земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** металлического забора.

Таким образом, спорный забор возведен в период действия СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в 2011 году в нарушение положений СНиП 2.07.01-89*.

7

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В данном случае имеет место угроза жизни и здоровью жильцов дома N **** по ул. ****, которая заключается в нарушении системы обеспечения пожарной безопасности многоквартирного дома, а именно, ответчиком нарушен п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", из-за спорного забора отсутствует возможность для подъезда пожарных автомобилей со второй продольной стороны (северной стороны) указанного многоквартирного дома, что следует из заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д.60-61 том 2).

Согласно п.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обеспечении противопожарного проезда путем демонтажа забора, принятии в данной части нового решения, которым обязать ООО "СтройПромИнвест" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники к многоквартирному жилому дому N **** по ул. ****, освободив проезд шириной не менее 6 м. путем демонтажа забора из металлического профилированного листа, закрепленного на металлических стойках, расположенного на южной стороне земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: г.Челябинск,

8

ул. ****, д. ****, при этом в случае неисполнения решения суда ООО "СтройПромИнвест" в установленный срок разрешить Сычу С.М. самостоятельно демонтировать забор с последующим отнесением всех расходов на ООО "СтройПромИнвест".

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 14 мая 2012 года рассмотрен иск ООО "Центр управления проектами" к Я.Т.Л. о сносе самовольной постройки, требования ООО "Центр управления проектами" удовлетворены, фундамент здания, расположенный по адресу г.Челябинск ул. **** д. **** признан самовольным строением, которое суд обязал Я.Т.Л. снести, данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2012 года оставлено без изменения, вступило в законную силу 26 июля 2012 года (л.д.27-29, 30-37 том 1).

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен ленточный фундамент, выполненный из фундаментных бетонных блоков на бетонной подушке с устройством гидроизоляционного слоя с наружной стороны. При этом, доказательств о том, что, на спорном земельном участке расположен котлован, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, в данной части решение суда об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика засыпать котлован расположенный по адресу: г.Челябинск ул. ****, д. **** является правильным.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Вина ответчика в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице,

9

обратившемся в суд, то есть на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях названной нормы права, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установили, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ООО "СтройПромИнвест" по возведению сооружений, строений на противопожарном проезде.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина **** руб. (л.д.5 т.1). Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "СтройПромИнвест" в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обеспечении противопожарного проезда путем демонтажа забора, принять в отмененной части новое решение, которым

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники к многоквартирному жилому дому по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****, освободив проезд шириной не менее 6 м путем демонтажа забора из металлического профилированного листа, закрепленного на металлических стойках, расположенного на южной стороне земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****.

ю

В случае неисполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" в установленный срок разрешить Сычу С.М. самостоятельно демонтировать забор с последующим отнесением всех расходов на ООО "СтройПромИнвест".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" в пользу Сыча С.М. судебные расходы по уплате госпошлины **** руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу Сыча С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

п