Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 11-2466/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Секериной С.П., Колчеданцевой А.Г., при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гриневича А.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гриневича А.В. - Уральской С.В., поддержавшей жалобу, представителя истца Умаровой М.В. - Иванова В.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умарова М.В. обратилась в суд с иском к Гриневичу А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользбвание чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано на то, что срок оплаты земельных участков в Аргаяшском районе г.Челябинска, проданных истцом ответчику по договору купли-продажи земельных участков от 21 мая 2010 года за **** руб., истек 21 мая 2013 года, однако ответчик указанные в договоре денежные средства в установленный срок не уплатил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. за период с 21 мая 2013 года по 15 декабря 2013 года, и с 16 декабря 2013 года с него подлежат взысканию такие проценты на сумму долга в размере 8,25% годовых до дня оплаты стоимости земельных участков.

Ответчик участия в рассмотрении дела не принял, его представитель Уральская С.В., не оспаривая размер и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору купли-продажи от 21 мая 2010 года, полагала, что с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как истцом допущена просрочка принятия исполнения в связи с тем, что она не сообщила истцу данные своего банковского счета.

2

Суд постановил решение об удовлетворении иска Умаровой. М.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Гриневич А.В. решение суда просит отменить в части, в которой с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении данной части требований Умаровой М.В. - отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального прав, и указывая на наличие просрочки кредитора и недобросовестность истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Умарова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что не имеется просрочки и недобросовестности кредитора.

Стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Правильно установив, что по договору купли-продажи земельных участков от 21 мая 2010 года ответчик не уплатил истцу указанную в договоре денежную сумму в размере **** руб. в срок, указанный в этом договоре - в течение трех лет с даты заключения настоящего договора, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.309, ст.314 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Поскольку ответчиком в срок, установленный в договоре купли-продажи от 21 мая 2010 года, и до рассмотрения спора денежные обязательства исполнены не были, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, пришел также к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, начиная с 21 мая 2013 года по день исполнения денежного обязательства.

Выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на

3

правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика об уклонении истицы от получения денежных средств по договору купли-продажи были предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, поскольку указанные доводы ответчиком не доказаны, оценка указанным доводам судом дана правильная.

Так в силу положений ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п.2 ст.408 настоящего Кодекса (то есть при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о просрочке кредитора Умаровой М.В. в виде отказа принять надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи, отказа выдать Гриневичу А.В. расписку о получении денежных средств, равно как и доказательства несовершения Умаровой М.В. каких-либо действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Неполучение истцом письма ответчика от 31 мая 2012 года, а также изменение истцом места своего проживания, отказом от принятия надлежащего исполнения обязательства не являются, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик лишен был возможности связаться с истицей по телефону или через ее представителей и исполнить обязательства в месте жительства истицы на момент заключения договора. Из материалов дела следует, что связь между представителями сторон в период с момента заключения договора купли-продажи и до момента рассмотрения судом спора имелась и утрачена не была. Из объяснений представителя истицы следует, что по указанному в договоре месту жительства истицы продолжали проживать ее родители, однако к ним с предложением сообщить дочери о намерении ответчика погасить долг по договору никто не обращался.

4

Заключенный сторонами договор условий о том, что исполнение должно быть произведено путем зачисления денежных средств на банковский счет истца, не содержит (л.д.8-10), ответчик с такими условиями договора согласился, в связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что истица не сообщила ему номер своего банковского счета, не свидетельствуют о просрочке кредитора и о его недобросовестности, а, следовательно, подлежат отклонению.

Кроме того, суд правильно указал, что в случае оценки действий кредитора, как отказа от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, ответчик при наличии действительной заинтересованности в прекращении обязательства надлежащим исполнением был вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса или в депозит суда в соответствии с правилами, установленными п.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ, однако данным правом не воспользовался, в том числе в момент рассмотрения спора в суде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст.406 Гражданского кодекса РФ, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, поскольку такая оценка судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что, получив 10 декабря 2013 года сведения о банковском счете истицы, которые она сочла возможным ответчику предоставить, Гриневич А.В. свои обязательства по договору исполнил частями и только 24 и 29 января 2014 года (как следует из объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции), что также подтверждает доводы истицы о том, что она от принятия исполнения не уклонялась, и опровергает доводы ответчика о его готовности исполнить обязательство в полном объеме еще в мае 2012 года.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриневича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: