Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Зеленовой Е.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственности "Проект Сервис" на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Придчина К.С. обратилась в суд с учетом уточнений с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" (далее ООО "Проект-Сервис") о признании действий работодателя по ее увольнению по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными; о взыскании среднего заработка за четыре месяца; о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2011 года по август 2012 года в размере **** руб., образовавшейся в связи с неначислением ответчиком на заработную плату районного коэффициента; о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Придчина К.С. сослалась на то, что с 07 апреля 2011 года работала в ООО "Проект Сервис". В связи с реорганизацией ООО "Проект Сервис" 10 сентября 2012 года ей предложили заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе в ООО "Федэско", от чего она отказалась. На основании соглашения от 21 августа 2012 года трудовой договор с ней был расторгнут по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с реорганизацией организации). Между тем, в результате реорганизации был ликвидирован Тюменский филиал ООО "Проект Сервис", в котором она работала, и она подлежала увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка за два месяца. Поскольку о предстоящем увольнении она должна была быть предупреждена работодателем не менее, чем за два месяца, то работодатель должен ей выплатить средний заработок за указанный период. Также указала на то, что в период работы ответчик не начислял на заработную плату районный коэффициент, в связи с чем образовалась задолженность.

2

Истица Придчина К.С., представитель ответчика ООО "Проект Сервис" участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд принял заочное решение, которым взыскал с ООО "Проект Сервис" в пользу Придчиной К.С. задолженность по заработной плате в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Проект Сервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, а также на неправильный расчет суммы задолженности, взысканной в пользу Придчиной К.С.

В возражениях на жалобу истица указывает на необоснованность доводов жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Придчина К.С. работала с 07 апреля 2011 года в обособленном подразделении г. Тюмень ООО "Проект Сервис", соглашением от 21 августа 2012 года трудовой договор между истицей и ООО "Проект Сервис" был расторгнут по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 67-75).

Установив, что имела место реорганизация предприятия, в связи с чем оснований для увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация структурного подразделения) не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Придчиной К.С. о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за четыре месяца. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

3

Разрешая требования Придчиной К.С. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что начисление районного коэффициента на заработную плату истицы работодателем не производилось, что противоречит условиям трудового договора заключенного с Придчиной К.С., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности в размере **** руб.

Вывод суда о наличии у ООО "Проект Сервис" обязанности по начислению на заработную плату истицы районного коэффициента, судебная коллегия считает правильным, основанным на условиях трудового договора заключенного с Придчиной К.С. и дополнительных соглашений к нему (л.д. 38-40, 35-37), нормах закона - ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года N 325/24, постановлении Совмина СССР от 03 января 1983 года N 12. Между тем, расчет задолженности судом произведен не верно, без учета обстоятельств дела.

Так, трудовым договором от 07 апреля 2011 года размер оплаты труда Придчиной К.С. на период испытательного срока (три месяца) был установлен в размере **** руб., по истечению испытательного срока - **** руб. Дополнительным соглашением от 01 марта 2012 года к трудовому договору истице был установлен оклад в размере **** руб. Трудовой договор, при этом, не содержал условий о включении уральского коэффициента в состав заработной платы истицы, дополнительное же соглашение к трудовому договору прямо предусматривало в составе заработной платы истицы оклад **** руб. и уральский коэффициент 15%. Таким образом, размер заработной платы истицы с учетом уральского коэффициента за полный отработанный месяц должен был составлять в период с апреля по июнь 2011 года - **** руб. ( **** руб. + 15%), в период с июля 2011 года по февраль 2012 года - **** руб. ( **** руб. + 15%), с марта 2012 года по август 2012 года - **** руб. ( **** руб. + 15%).

Как следует из расчетных листков, справок формы 2НДФЛ, справки о заработке (л.д. 10-11, 46-51, 76-80, 158) заработная плата истице за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года исчислялась из **** руб. за полный отработанный месяц, при этом сведений о начислении Придчиной К.С. каких-либо иных выплат (вознаграждений, премий, надбавок) указанные документы не содержат. Таким образом, недоначисленная Придчиной К.С. заработная плата составила за:

- сентябрь 2011 года - **** руб. ( **** руб. - **** руб. начисленная заработная плата);

- октябрь 2011 года - **** руб. ( **** руб. - **** руб. начисленная заработная плата из расчета 20 отработанных дней);

4

- ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года - **** руб. ( **** руб. - **** руб. начисленная заработная плата = **** руб. х 3 месяца);

- февраль 2012 года - **** руб. ( **** руб. - **** руб. начисленная заработная плата из расчета 17 рабочих дней).

Из указанных документов также следует, что в период с марта по август 2012 года заработная плата Придчиной К.С. исчислялась только из оклада **** руб., следовательно, задолженность по заработной плате за указанный период составила за:

- март 2012 года - **** руб. ( **** руб. - **** руб. начисленная заработная плата из расчета 19 рабочих дней);

- апрель 2012 года - **** руб. ( **** руб. - **** руб. начисленная заработная плата из расчета 11 рабочих дней);

- май 2012 года - **** руб. ( **** руб. + **** руб. премия = **** руб. - **** руб. - **** руб. начисленные заработная плата и премия);

- июнь, июль 2012 года - **** руб. ( **** руб. - **** руб. начисленная заработная плата = **** руб. х 2 месяца);

- август 2012 года - **** руб. ( **** руб. - **** руб. начисленная заработная плата из расчета 3 рабочих дней).

Итого размер задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2011 года по 23 августа 2012 года составил **** руб.

Также из материалов дела следует, что истице в феврале 2012 года было оплачено 3 дня по среднему заработку, в марте 2012 года - 2 дня, в апреле 2012 года - 14 дней отпуска, в августе 2012 года - 17 дней отпуска, а также выплачена компенсация за 8,67 дней неиспользованного отпуска. При проверке размера начисленного ООО "Проект Сервис" истице среднего заработка за указанные дни установлено, что размер начисленного и выплаченного ответчиком заработка больше, чем размер среднего заработка подлежащего исчислению из заработной платы Придчиной К.С. с учетом уральского коэффициента за период с апреля 2011 года по январь 2012 года (для оплаты 3 дней в феврале 2012 года), за период с апреля 2011 года по февраль 2012 года (для оплаты 2 дней в марте 2012 года), за период с апреля 2011 года по март 2012 года (для оплаты 14 дней в апреле 2012 года), за период с августа 2011 года по июль 2012 года (для оплаты 17 дней в августе 2012 года и неиспользованных дней отпуска). Таким образом, задолженности по оплате указанных дней перед истицей отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности судебная коллегия признает обоснованными, а решение суда в этой части подлежащим изменению. Также, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской

5

Федерации, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет **** руб. ( **** руб. от удовлетворенных материальных требований, **** руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика неизвещенного о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, по делу в качестве представителя ООО "Проект Сервис" принимал участие Филипцев В.М. (л.д. 66). В судебном заседании 05 февраля 2013 года, в котором слушание дела было отложено на 12-00 часов 22 февраля 2013 года, Филипцев В.М. присутствовал (л.д. 91), о времени и месте слушания дела 22 февраля 2013 года был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют как протокол судебного заседания от 05 февраля 2013 года, так и расписка о получении судебной повестки (л.д. 92). В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Филипцев В.М. подлинность своей подписи в данной расписке подтвердил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" в пользу Придчиной К.С. задолженности по заработной плате в размере **** руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере **** руб. изменить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" в пользу Придчиной К.С. задолженность по заработной плате в размере **** руб.

взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Проект Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи