Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 11-2594/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.

судей Зиновьевой Е.В., Новосельцевой Ю.Ю.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Устьянцева В.В. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, пояснения истца Устьянцева В.В., его представителя - Гончаровой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Местной православной религиозной организации Приход храма Святого Александра Невского села Харино Челябинской области епархии Русской Православной Церкви - Малахова В.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устьянцев В.В. обратился в суд с иском к Местной православной религиозной организации Приход храма Святого Александра Невского села Харино Челябинской области епархии Русской Православной Церкви о признании недействительным завещания, составленного его отцом У.В.Е. , в пользу ответчика, удостоверенного 20 февраля 2009 года нотариусом нотариального округа Красноармейского муниципального района Челябинской области С.С.Ю., и признании за ним возникшего в порядке наследования права собственности на принадлежавшие отцу жилой дом и земельный участок по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, пос. Лазурный, ул. ****, Д. ****.

В обоснование исковых требований указано, что после смерти отца **** года истцу стало известно, что 20 февраля 2009 года его отцом - У.В.Е. было составлено завещание, по которому он все принадлежащее ему имущество, в том числе вышеуказанные объекты недвижимости, завещал ответчику. По мнению истца данное завещание является недействительным, поскольку отец, находясь в возрасте 81 года, страдал рядом заболеваний, которые не позволяли ему в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Устьянцев В.В., его представитель -Гончарова М.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Местной православной религиозной организации Приход храма Святого Александра Невского села Харино Челябинской области епархии Русской Православной Церкви участие в судебном заседании не принимал, ранее представители ответчика, участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования не признавали, ссылаясь на то, что при составлении завещания У.В.Е. понимал значение своих действий.

Третье лицо нотариус нотариального округа Красноармейского муниципального района Челябинской области С.С.Ю. участие в судебном заседании не принял, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, сославшись на то, что при удостоверении завещания им была проверена дееспособность У.В.Е., а также установлено, что он понимает значение своих действий и правовые последствия составления завещания.

Суд постановил решение, которым отказал Устьянцеву В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Устьянцев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что его отец У.В.Е., находясь в возрасте **** года, страдал рядом заболеваний, которые отражены в представленных суду амбулаторных картах, что не позволяло ему в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. Наличие у У.В.Е. расстройства психики также нашло свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы, однако данному факту суд не дал должной оценки.

Третье лицо нотариус нотариального округа Красноармейского муниципального района Челябинской области С.С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушании дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,

когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом по материалам дела установлено, что 20 февраля 2009 года У.В.Е. было составлено завещание, по которому он все принадлежащее ему имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская обл., Красноармейский район, пос. Лазурный, ул. ****, д. ****, завещал Местной православной религиозной организации Приход храма Святого Александра Невского села Харино Челябинской области епархии Русской Православной Церкви (л.д. 17).

**** года У.В.Е. умер. После его смерти 03 апреля 2013 года нотариусом нотариального округа Красноармейского муниципального района Челябинской области С.В.И. по заявлению Устьянцева В.В. заведено наследственное дело. Также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Местная православная религиозная организация Приход храма Святого Александра Невского села Харино Челябинской области епархии Русской Православной Церкви (л.д. 45-50).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент составления завещания У.В.Е. понимал значение своих действий и руководил ими, в связи с чем отказал Устьянцеву В.В. в удовлетворении требований о признании завещания от 20 февраля 2009 года недействительным и признании за ним права собственности на наследственное имущество.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Устьянцева В.В. о том, что его отец У.В.Е., находясь в возрасте **** года, страдал рядом заболеваний, в том числе ****, не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда, поскольку указанный диагноз был выставлен последнему врачом терапевтом, который на учет к психиатру У.В.Е. не поставил.

Не может повлечь отмену решения и довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы содержит

вывод о наличии у У.В.Е. расстройств ****, поскольку согласно указанному заключению отмеченное **** последнего в юридически значимый период было выражено не столь значительно, не сопровождались ****, не достигали уровня ****, в связи с чем У.В.Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом следует отметить, что данное заключение экспертов Устьянцевым В.В. не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба оснований для его отмены не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устьянцева В.В. - безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: