Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 11-2682/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А., Волошина А.Д., Власова О.П., Лосевой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кроневальда Д.С. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Кроневальда Д.С. к Управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска, Муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кроневальд Д.С. обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, Муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "ДРСУ") о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - *** руб., стоимость поврежденного груза - *** коп.; расходов по оценке ущерба транспортного средства в размере *** руб., по оплате за справку о погодных условиях в размере ***коп., за отправку телеграмм в размере *** коп., по оплате услуг юриста в сумме *** руб., по уплате государственной пошлины в размере ***

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по причине опрокидывания транспортного средства на бок, автомобилю истца причинены механические повреждения, устранение которых составляет *** руб. Кроме того, находящийся в кузове транспортного средства груз поврежден на сумму *** коп. ДПТ произошло по причине разлива воды на проезжую часть, ввиду ненадлежащего содержания ответчиками данного участка дороги.

Истец Кроневальд Д.С. не явился, извещен. Его представитель Максимова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила,

что плохое состояние спорного участка дороги подтверждается актом, составленным сотрудником ГИБДД. Все повреждения транспортного средства и груза зафиксированы сотрудником ГИБДД непосредственно на месте ДТП.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства администрации г.Челябинска Черниченко Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменный отзыв (л.д. 107-109). Дополнительно пояснила, что основания для взыскания ущерба с Управления отсутствуют, указала на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным вредом автомобилю истца и действиями ответчиков. Полагает, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУП "ДРСУ" Деревскова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 131-132). Считает, что отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика, поскольку данная организация не отвечает за прорыв воды. Указывает на наличие вины в совершении ДТП самого водителя. Истцом не доказан факт наличия груза в транспортном средстве на момент ДТП, ущерб автомобилю определен без учета износа.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ") Хабиров P.P. в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что причинно-следственная связь между причиненным вредом автомобилю истца и действиями ответчиков отсутствует, виновником ДТП является водитель транспортного средства. Указал на то, что груз принадлежит ИП, а иск предъявлен физическим лицом.

Представитель третьего лица администрации г. Челябинска не явился, извещен.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кроневальд Д.С. к Управлению дорожного хозяйства администрации г.Челябинска, МУП "ДРСУ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В апелляционной жалобе Кроневальд Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Указание в решение суда на виновность Корневальда Д.С. в совершении ДТП не подтверждено никакими доказательствами. Вина истца в совершении ДТП отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств того, участок дороги отвечал требованиям ГОСТа не представлено. Виновность ответчиков в ДТП выразилась в непринятии мер: по приведению дорожного полотна в надлежащее состояние; по

2

осуществлению мероприятий с зимней скользкостью; по предупреждению участников дорожного движения об опасном участке дороги (отсутствие предупреждающих знаков на опасном участке дороги). Дорожных знаков, вводящих временное ограничение, в целях обеспечения безопасности движения, на данном участке не имелось.

Истец Кроневальд Д.С. представитель МУП "ДРСУ", представитель третьего лица администрации г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца - Парамзина Д.П., представителя ответчика Управления дорожного хозяйства администрации г.Челябинска - Черниченко Е.Г., представителя третьего лица МУП "ПОВВ" - Хабирова P.P., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов

3

исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно государственному стандарту РФ (ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N221 от 11 октября 1993 года.

Согласно требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как установлено судом установлено и подтверждается материалами дел, 08 ноября 2011 года в 19 часов 20 минут водитель Кроневальд Д.С. двигаясь на автомобиле ***, государственный номер *** (транзитный ***) в г.Челябинске по ул. Автодорожной в районе дома N 10 увидел разлив воды, снизил скорость до 3-5 км/час, продолжил движение по льду, допустив опрокидование автомобиля.

Из акта выявленных недостатков содержания дорог, на участке дороги г.Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10 выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения указано: "прорыв холодной воды из под земли на проезжую часть и образование наледи с выбоиной. Участок дороги освещен, уличное освещение исправно" (л.д. 85).

В возбуждении дела об административном правонарушении на основании определения от 08 ноября 2011 года отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Кроневальда Д.С. состава административного правонарушения.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено заключение, подготовленное ООО АКЦ "1ТРАКТИКА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный знак *** без учета износа составила *** руб., с учетом износа- *** руб. (л.д.39) и счет-фактура N 630 от 07 ноября 2011 года (л.д. 57) о стоимости стекла марки 4М4 (29 листов) в сумме *** коп.

То обстоятельство, что в результате ДТП, имевшего место 08 ноября 2011 года, истцу был причинен материальный ущерб, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако ответчики не согласились с размером ущерба.

4

В заключение ООО АКЦ "ПРАКТИКА" указано, что автомобиль имеет дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому событию, что не позволяет проверить относимость повреждений представленного на осмотр оценщику транспортного средства дорожно-транспортному происшествию. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.А.В. - эксперт, составивший акт осмотра автомобиля истца, указал, что однозначно не все повреждения на автомобиле получены при ДТП 08 ноября 2011 года, повреждения могли быть получены от другого происшествия.

Оценивая представленную истцом товарную накладную N 630 от 07 ноября 2011 года, счет фактуру N 630 от 07 ноября 2011 года суд признал их недопустимыми доказательствами в подтверждение причинения вреда имуществу Кроневальда Д.С, поскольку в справке о ДТП от 08 ноября 2011 года, с которой согласился истец, указано, что повреждено стекло марки 4М4 (4 ящика по 29 листов) согласно накладной N 650 от 08 ноября 2011 года, вместе с тем, данная накладная не была представлена суду, что не позволило проверить относимость повреждений груза указанного в счет фактуре и накладной представленной истцом по дорожно-транспортному происшествию.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в суде доказательствам.

Согласно п. 1.1,2.1 муниципального контракта на выполнение работ от 27 декабря 2010 года N 10/1-358-ТС, заключенному между Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска (муниципальный заказчик), МУП "Городская техническая инспекция администрации г. Челябинска" (заказчик-застройщик) и МУП "Дорожное ремонтно-строительное Управление" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту дорог, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, цена работы определена по итогам аукциона и составила ***рублей(л.д.94-104).

На основании соглашения о замене стороны к муниципальному контракту от 27 декабря 2010 года N 10/1-358-ТС от 13 января 2011 года, с 01 января 2011 года МУП "Городская техническая инспекция администрации г. Челябинска" передает, а ОГУП "РЕМЭКС" принимает все права и обязанности по муниципальному контракту от 27 декабря 2010 года N 10/1-358-ТС (л.д. 105-106).

Согласно ответу КУИЗО администрации г. Челябинска от 20 декабря 2013 года N 22560 и выписке из реестра муниципального имущества города Челябинска по состоянию на 20 декабря 2013 года, дорога, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная (от тр. Свердловского до пос. Керамический) учитывается в реестре муниципального имущества. Инженерные коммуникации, расположенные в районе ул.Автодорожная, 10, не учитываются в реестре муниципального имущества г. Челябинска (л.д. 177-178).

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон,

5

третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что истец видел момент возникновения изменения дорожной ситуации и соответственно мог и должен был определить момент возникновения опасности для движения, в связи с чем, является обоснованным вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, нарушение Кроневальдом Д.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что истец имел возможность остановиться до места образования наледи на дороге, то есть располагал технической возможностью предотвратить выезд транспортного средства на обледенелый участок дороги, видел разлив воды, но продолжил движение по льду и допустил опрокидование автомобиля ***. То обстоятельство, что Кроневальд Д.С. видел изменение дорожной ситуации, ему было известно о разливе воды на данном участке дороги не оспорено им самим, а также подтверждается пояснениями свидетеля К.С.А.., опрошенного в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Кроневальд Д.С. выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в суд не представлено.

Отсутствие дорожных знаков, вводящих временное ограничение, в целях обеспечения безопасности движения, само по себе не является доказательством прямой причинной связи между бездействием ответчиков и ДТП, поскольку и без данных знаков водитель Кроневальд Д.С. обнаружил опасность на дороге, имел возможность остановиться для предотвращения опрокидывания, но продолжил движение.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корневальда Д.С. не свидетельствует об отсутствии его вина в совершении ДТП, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого состава административного правонарушения как нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ. В случае нарушения указанного пункта ПДД

б

РФ предусмотрен порядок, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности не выносится.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно на водителе лежала обязанность с учетом состояния дорожного покрытия, условий видимости и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, определить ту скорость движения транспортного средства, которая бы обеспечила водителю безопасное управление транспортным средством, заблаговременное обнаружение препятствий на дороге и возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчиков, в результате которого был причинен ущерб истцу, наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом автомобилю истца и действиями ответчиков, в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере *** коп., в том числе: *** руб. -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, *** коп. - стоимость поврежденного груза.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кроневальда Д.С. - без удовлетворения.

7