Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 11-2685/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой СВ., Кучина М.И.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гнатив Р.В.на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области к Гнатив Р.В.о привлечении к субсидиарной ответственности,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - Гнатив Р.В. - Друговой Н.Г., действующей на основании доверенности от 18 марта 2014 года; представителя заинтересованного лица - Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области -Амировой Г.К., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2013 года, выданной на срок до 14 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Гнативу Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по налоговым платежам в размере ***копейки.

В обоснование иска указано на то, что на учтете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области зарегистрировано ООО "Компания "Авторитет - Восток" (ИНН 7445044100), *** которого является Гнатив Р.В. По состоянию на 09 июля 2013 года за ООО "Компания "Авторитет-Восток" числится задолженность в размере ***копеек, в том числе по налогу - ***рублей, пени - ***рублей, штрафам - *** рублей. В связи с указанными обстоятельствами, общество обладает признаками несостоятельности (банкротства). 04 сентября 2012 года руководителю общества - Гнатив Р.В. направлено уведомление о размере задолженности и обязанности обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества в соответствии со статьей 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Срок уплаты НДС истек 11 июня 2012

2

года. Постановлением мирового судьи от 19 марта 2013 года Гнатив Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение *** юридического лица обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). По состоянию на 04 сентября 2012 года задолженность общества по налогам и сборам составляла *** копейки.

Представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Амирова Г.К. в судебном заседании поддерживала исковые требования по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик - Гнатив Р.В. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

30 декабря 2013 года Ленинским районным судом города Магнитогорска Челябинской области постановлено решение об удовлетворении заявленных требований Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Гнатив Р.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства и неправильном применении к нему положений статьи 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявитель не является *** общества и правом обращения в арбитражный суд не наделен. Кроме того, общество не признано банкротом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности.

Представитель заявителя Гнатива Р.В. - Другова Н.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Амирова Г.К. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов

3

жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заявитель - Гнатив Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на учтете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области зарегистрировано ООО "Компания "Авторитет - Восток", ИНН 7445044100, ***которого в период с 09 сентября по 07 ноября 2011 года являлся Гнатив Р.В.

По состоянию на 28 августа 2012 года у общества имелась задолженность по налогам в размере ***рублей, пени - ***копеек, штрафам - *** рублей.

Налоговым органом 04 сентября 2012 года руководителю общества -Гнатив Р.В. направлено уведомление о наличии задолженности по налогам в указанном размере с соответствующим размером пеней и штрафов с требованием о погашении задолженности либо обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Компания "Авторитет-Восток" банкротом в течение месяца.

Поскольку задолженность обществом не была погашена, а ***ООО "Компания "Авторитет-Восток" - Гнатив Р.В. в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не обратился, последний был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13

4

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По состоянию на 09 июля 2013 года задолженность по налогам ООО "Компания "Авторитет-Восток" не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал о необходимости привлечения ***общества к субсидиарной ответственности и взыскания с директора ООО "Компания "Авторитет-Восток" Гнатив Р.В. задолженности по обязательным платежам в размере ***копейки, поскольку должник исполнил обязанность по уплате обязательных платежей, установлен факт наличия налоговой задолженности, непогашенной организацией в течение трех месяцев, а ***общества не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и(или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ***должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником

5

денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения, в том числе, *** должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,

6

несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, системное толкование пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года определяет, что для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Исходя из совокупного анализа статей 1,9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении ***организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Таким образом, ***должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является *** общества и имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.

Сам по себе факт наличия непогашенной налоговой задолженности общества, не может являться бесспорным доказательством вины ***в усугублении или преднамеренном банкротстве юридического лица. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку привлечение

J

7

***общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать налоговому органу в удовлетворении исковых требований. При этом, необходимо учитывать, что на момент рассмотрения дела по существу ООО "Компания "Авторитет-Восток" не признано банкротом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области о том, что Гнатив Р.В., как ***общества в данном случае должен нести субсидиарную ответственность согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются необоснованными и не влекущими безусловное возложение субсидиарной ответственности на заявителя.

При этом, судебной коллегией учитывается и тот факт, что Гнатив Р.В. осуществлял руководство обществом в течение непродолжительного периода времени - с 09 сентября по 07 ноября 2011 года, что подтверждено представленными в материалах дела справками, копиями трудовой книжки и приказов о приеме на работу и увольнении. Факт отсутствия сведений в ЕГРЮЛ о смене ***общества не может быть вменен в вину Гнатив Р.В., поскольку последний после прекращения трудовых отношений с обществом не обладает достаточными полномочиями представления сведений о руководителе общества, в том числе и о его смене.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия полагает возможным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области к Гнатив Р.В.о

I

8

привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по обязательным платежам в размере ***копейки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судья