Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 11-2694/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой С.В., Кучина М.И.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крюкова А.Н., Крюковой И.А. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Крюкова А.Н., Крюковой И.А. о признании незаконным решения Агаповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 06 мая 2008 года о погашении свидетельства на право собственности на землю,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бедретдиновой А.А., действующей на основании доверенности от 17 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Крюковы А.Н. и И.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Агаповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Агаповского отдела Управления Росреестра по Челябинской области) от 06 мая 2008 года.

В обоснование заявления указали на то, что заявителям была предоставлена каждому в собственность земельная доля площадью **** га, находящаяся в общей долевой собственности АОЗТ "Магнитогорская птицефабрика". Впоследствии на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 26 июля 2007 года каждому из заявителей в счет земельных долей были выделены земельные участки площадью **** га пашни и **** га пастбищ для ведения личного подсобного хозяйства, и 06 мая 2008 года Агаповским отделом Управления Росреестра по Челябинской области им были выданы свидетельства о государственной регистрации права в отношении земельных участков площадью **** кв.м, с кадастровыми номерами N **** и ****, в связи с чем ранее выданные им свидетельства от 02 октября 1995 года были погашены. Полагали о превышении своих полномочий Агаповским отделом

2

Управления Росреестра по Челябинской области, поскольку только в судебном порядке собственник земельного участка может быть лишен его.

Заявитель - Крюкова И.А. и представитель заявителей - Штых И.О. в судебном заседании поддерживали заявленные требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Заявитель - Крюков А.Н. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Шаранова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск заявителями срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения Агаповского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 06 мая 2008 года.

12 декабря 2013 года Агаповским районным судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления Крюковых.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Крюков А.Н. и Крюкова И.А. обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывают на неправильное определение и установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу. Полагают, что представленные доказательства в виде справки о содержании правоустанавливающих документов от 19 февраля 2013 года и газеты "Южноуральская панорама" от 07 июня 2006 года противоречат выводам суда о реализации заявителями права на выдел доли в натуре только в отношении земельного участка площадью **** га. Полагают о своевременности обращения в суд с заявлением в защиту нарушенного права с учетом даты получения заявителями ответа из Агаповского отдела - 25 июля 2013 года, из которого последние узнали о нарушении своих прав.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Бедретдинова А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заявители - Крюков А.Н., Крюкова И.А., их представитель - Штых И.О.

3

в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что заявители являлись собственниками земельной доли площадью **** га, находящейся в общей долевой собственности АОЗТ "Магнитогорская птицефабрика" каждый.

4

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности ЗАО "Магнитогорская птицефабрика" от 26 июля 2007 года Крюкову А.Н., Крюковой И.А., имеющим земельный пай на основании свидетельств о праве собственности на землю N **** и N ****, зарегистрированных в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Агаповского района, выделен земельный участок площадью **** га пашни, каждому, с указанием месторасположения земельных участков: Крюкова А.Н. в 4,1 км по направлению на юго-восток от города Магнитогорска, улица ****, ****; и Крюковой И.А. в **** по направлению на юго-восток от города Магнитогорска, улица ****, ****.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности ЗАО "Магнитогорская птицефабрика" участники общей долевой собственности Крюковы изъявили желание выделить свой размер доли **** га каждый в виде земельного участка площадью **** га каждый.

11 апреля 2008 года заявитель Крюков А.Н. обратился в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с заявлением о регистрации собственности на земельный участок площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Россия Челябинская область, Агаповский район, в 4,1 км на юго-восток от города Магнитогорска, улица ****, дом ****, предоставив с заявлением выписку из протокола общего собрания граждан, участников долевой собственности ЗАО "Магнитогорская птицефабрика" от 26 июля 2007 года, публикации в газете "Южноуральская панорама" N 106 от 07 июня 2006 года, свидетельство о праве собственности на землю N **** от 02 октября 1995 года, кадастровый план земельного участка N **** от 29 февраля 2008 года.

Заявитель Крюкова И.А. обратилась в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: Россия Челябинская область Агаповский район в 4,05 км на юго-восток от города Магнитогорска, улица ****, дом ****, предоставив с заявлением кадастровый паспорт на земельный участок, выписку из решения общего собрания участников долевой собственности ЗАО "Магнитогорская птицефабрика" от 26 июля 2007 года, свидетельство о праве собственности на землю N **** от 02 октября 1995 года.

06 мая 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области произведена государственная регистрация прав собственности заявителей Крюковых на указанные в их заявлениях земельные участки с одновременным погашением свидетельств на право собственности на землю от 02 октября 1995 года.

5

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Агаповского отдела Управления Росреестра по Челябинской области о погашении свидетельств о праве собственности на землю N **** от 02 октября 1995 года, выданного Крюковой И.А., и N **** от 02 октября 1995 года, выданное Крюкову А.Н. не противоречат действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов заявителей не нарушают.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 15, части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности граждан и юридических лиц на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

6

При этом, в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции и необходимости отказать Крюковым А.Н., И.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у заявителей отсутствует право собственности на земельную долю в общей долевой собственности ЗАО "Магнитогорская птицефабрика". В этой связи, оспариваемое решение Агаповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 06 мая 2008 года не противоречит действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов заявителей не нарушает.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что погашение свидетельства не свидетельствует о фактическом прекращении права собственности заявителей на предоставленные им в установленном законом порядке земельные участки.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителями пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителями представлено не было.

При этом, судом первой инстанции указано на то, что заявителям о принятых решениях о погашении свидетельств о праве собственности на земельные доли размером 4,9 га стало известно 06 мая 2008 года, когда была произведена государственная регистрация права собственности последних на земельные участки в счет земельных долей, на основании протокола общего собрания участников общедолевой собственности ЗАО "Магнитогорская птицефабрика" от 26 июля 2007 года, что Крюковыми в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Указание в апелляционной жалобе о том, что заявителям стало известно о погашении свидетельств о праве собственности только 25 июля 2013 года, когда был получен ответ из Управления Росреетра не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается

7

совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что представленные доказательства в виде справки о содержании правоустанавливающих документов от 19 февраля 2013 года и газеты "Южноуральская панорама" от 07 июня 2006 года противоречат выводам суда о реализации заявителями права на выдел доли в натуре только в отношении земельного участка площадью **** га, является несостоятельной, а потому не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку доказательства по делу оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона и оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суд служить не может.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова А.Н., Крюковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: