Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 11-2725/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Шигаповой С.В., Кучина М.И.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова А.Е. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 13 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению Никифорова А.Е. о признании действий сотрудников полиции незаконными и принесении извинений за действия сотрудников полиции,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников полиции и принесении извинений.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 07 декабря 2013 года в ночное время к дому заявителя подъехали сотрудники полиции с требованием предоставить водительское удостоверение и проследовать к ним в автомобиль. В домашней одежде Никифоров А.Е. был доставлен сотрудниками полиции на перекресток улиц **** и ****, а затем в отдел полиции N 12. По окончании разбирательства сотрудники ГИБДД на просьбу заявителя отвезти его домой ответили отказом, при этом насмехались над ним, что повлекло причинение нравственных страданий и унижение чести и достоинства заявителя, который был вынужден воспользоваться услугами такси.

Заявитель - Никифоров А.Е. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Представитель заявителя - адвокат Мурыгин С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддерживал.

Представитель ответчика - МО МВД России "Верхнеуфалейский" Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

2

Представитель ответчика - заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России "Верхнеуфалейский" Челябинской области - Хажиев А.Е. в судебном заседании с заявлением Никифорова А.Е. не соглашался, ссылаясь на то, что 07 декабря 2013 года на пересечении улиц **** и **** в городе Нязепетровске их экипаж осуществлял проверку документов на основании приказа МО МВД РФ "Верхнеуфалейский" Челябинской области от 06 декабря 2013 года N 754 с целью выявления грубых нарушений ПДД -управление транспортным средством лицами, находящимися в нетрезвом состоянии, управление транспортом лицами, не имеющими права на управление, а так же выявление и раскрытие преступлений. Поскольку на требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, водитель Никифоров А.Е. не отреагировал, как и на световую сигнализацию, они преследовали транспортное средство нарушителя до его остановки у домовладения, возле которого водитель вышел из автомобиля без верхней одежды. Поскольку у Никифорова А.Е. присутствовали признаки опьянения, последнему было предложено одеться и заглушить автомобиль, на что он ответил отказом, после чего, водитель и был доставлен должностными лицами для составления необходимых документов к месту совершения административного правонарушения, где было составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Никифоров документов на транспортное средство не предъявил, находился в состоянии опьянения и вел себя неадекватно, он был доставлен в отделение полиции для установления личности. Было проведено освидетельствование последнего на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. После составления процессуальных документов Никифорову А.Е. было предложено проехать на патрульной машине домой, на что последний отказался.

Решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 13 января 2014 года в удовлетворении заявленных Никифоровым А.Е. требований отказано.

В апелляционной жалобе Никифоров А.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения были нарушены положения статьей 56, 69-70, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд отказом в вызове части заявленных

3

свидетелей лишил заявителя права на доказывание доводов, изложенных в заявлении, а истребованная по ходатайству стороны заявителя видеозапись наружного наблюдения от 07 декабря 2013 года не была исследована в судебном заседании в связи с отсутствием оборудования для просмотра указанного доказательства. Полагает о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку в основу своего решения суд положил показания заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Верхнеуфалейский" старшего лейтенанта полиции Х.Н.А. Настаивает на обстоятельствах, изложенных в представленном в суд первой инстанции заявлении.

В суде апелляционной инстанции заявитель - Никифоров А.Е. и его представитель - Мурыгин С.Е., заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России "Верхнеуфалейский" Челябинской области Хажиев А.Е., представитель МО МВД России "Верхнеуфалейский" Челябинской области участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального

4

кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2013 года в районе 02 часов 50 минут на пересечении улиц **** - **** в городе Нязепетровске сотрудники полиции ОГИБДД МО МВД России "Верхнеуфалейский" Челябинской области Х.Н.А., Т.К.А. и Б.А.П. в соответствии с приказом МО МВД РФ "Верхнеуфалейский" Челябинской области от 06 декабря 2013 года N 754 осуществляли проверку документов на дороге.

В ходе проводимой проверки сотрудниками полиции осуществлялось преследование автомобиля **** государственный регистрационный знак **** под управлением Никифорова А.Е., который был задержан возле дома N **** по улице **** в городе Нязепетровске, а водитель доставлен к месту совершения административного правонарушения, где были составлены постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для дальнейшего разбирательства Никифоров А.Е. был доставлен в отделение полиции, где были установлены данные об автомобиле правонарушителя, проведено освидетельствование на состояние опьянения водителя, и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего заявитель был отпущен домой.

Отказывая в удовлетворении заявленных Никифоровым А.Е. требований, суд первой инстанции, правильно применив системное толкование нормы права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемые действия сотрудников полиции совершены в пределах полномочий должностных лиц, не противоречат действующему

5

законодательству, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об

6

административном правонарушении, в том числе доставление.

Согласно статье 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется в том числе: должностными лицами органов внутренних дел (милиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (милиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (милиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (милиции).

При таком положении, когда ни одно из обстоятельств нарушения действиями (бездействием) сотрудников полиции прав заявителя в соответствии с правилами статей 12,56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, решение Нязепетровского районного суда Челябинской области об отказе в удовлетворении заявления Никифорова А.Е. о признании действий сотрудников полиции незаконными, а также принесении извинения за действия сотрудников полиции, является законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 13 января 2014 года изменить, исключив из установочной части решения указание на установление фактов управления Никифоровым А.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанные обстоятельства касаются дела об административного правонарушения, и в рамках гражданского судопроизводства правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не являются юридически значимыми обстоятельствами, не подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства.

В остальной части вынесенное решение соответствует требованиям закона, основания к его отмене отсутствуют.

7

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон при отказе в удовлетворении ходатайства стороны заявителя и нарушении положений статьей 56, 69-70, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением. Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, отказавшего стороне заявителя Никифорова А.Е. в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей и просмотре видеозаписи, нарушений норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 56, статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Ссылка в жалобе на недостоверность показаний заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Верхнеуфалейский" старшего лейтенанта полиции Х.Н.А. в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельной, а потому не влечет отмену состоявшегося решения, так как доказательства по делу оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для их переоценки не имеется.

8

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 13 января 2014 года изменить, исключив из установочной части решения указание на установление фактов управления Никифоровым А.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в остальной части решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: